II SA/Rz 1633/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 11 września 2018 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Ł. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [ ] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki drogi dojazdowej - postanawia – zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. W. C. i M. Ł. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie odrębne skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] uchylającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w [....] z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] i nakazującą wymienionym w niej osobom dokonanie rozbiórki drogi dojazdowej na wyszczególnionych działkach, położonych w miejscowości M., gmina [....]. Postanowieniem z dnia 11 lipca 2016 r. tut. Sąd zawiesił postępowanie sądowe mając na uwadze fakt wznowienia przez WINB w dniu [...] kwietnia 2016r. postępowania w sprawie zakończonej powołaną decyzją tego organu z dnia [...] marca 2016 r. Następnie, odrębnymi postanowieniami z dnia 1 września 2016 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie oraz umorzył je jako bezprzedmiotowe. Sąd powołał się na okoliczność w postaci wydania przez WINB w dniu [...] maja 2016 r. decyzji nr [...], która uchylała swoją dotychczasową decyzję z dnia [...] marca 2016r. i jednocześnie uchylała w całości decyzję PINB w [...] z dnia [...] czerwca 2015r. i nakazywała wymienionym w niej osobom dokonanie rozbiórki wykonanej samowolnie, bez wymaganego pozwolenia na budowę, drogi dojazdowej na wyszczególnionych działkach, położonych w miejscowości M., gmina [...]. Jak wynikało przy tym z pisma WINB z dnia [...] lipca 2016 r., za jego pośrednictwem nie zostało wniesione od wskazanej decyzji z dnia [...] maja 2016 r. odwołanie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB). W zażaleniu na powyższe orzeczenie tut. Sądu o umorzeniu postępowania W. C. wniósł o jego uchylenie w całości. Podniósł, że wskazana decyzja z dnia [...] maja 2016 r. nie została mu doręczona, dlatego skierował do organu (w dniu 15 września 2016 r.) wniosek o jej prawidłowe doręczenie, ewentualnie zaś – na wypadek gdyby organ uznał jednak skuteczność przedmiotowego doręczenia – wniósł o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od tego rozstrzygnięcia wraz z takim odwołaniem. Do zażalenia składający je dołączył kserokopię powołanego wniosku i odwołania. W dniu 16 listopada 2016 r. do tut. Sądu wpłynęła informacja od WINB, według której organ ten przekazał wymienione wyżej pisma W. C. do GINB. Postanowieniem z dnia 24 listopada 2016 r. tut. Sąd w trybie art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., aktualnie obowiązuje tekst ogłoszony w Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." uwzględnił złożone zażalenie i uchylił swoje postanowienie z dnia [...] września 2016 r. umarzające postępowanie sądowe. Postanowieniem z tego samego dnia tj. 24 listopada 2016 r. tut. Sąd zawiesił ponownie postępowanie do czasu zakończenia postępowania dotyczącego ewentualnego wzruszenia decyzji WINB z dnia [...] maja 2016 r. Następnie, jak wynika z nadesłanych do tut. Sądu dokumentów, decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] GINB, po wcześniejszym przywróceniu W. C. terminu do wniesienia odwołania od decyzji WINB z [...] maja 2016 r., uchylił tę decyzję oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wydaną w związku z powyższym decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] WINB uchylił swoją decyzję z [...] marca 2016 r. i wydał nową decyzję tzn. uchylił w całości decyzję PINB w [...] z dnia [...] czerwca 2015r. i jednocześnie nakazał wymienionym w swoim rozstrzygnięciu osobom rozbiórkę drogi dojazdowej, której dotyczy sprawa. Decyzja z [...] kwietnia 2017 r. została utrzymana w mocy decyzją GINB z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...]. Z kolei wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 1666/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Warszawie uchylił obydwie ostatnio wydane w sprawie decyzje tzn. z dnia [...] kwietnia 2017 r. oraz z dnia [...] czerwca 2017r. Postanowieniem z dnia [...] maja 2018 r. Sąd podjął zawieszone w sprawie postępowanie i wezwał skarżących do uzupełnienia braków złożonych przez nich skarg. Braki te usunięte zostały przez M. Ł. Natomiast skarga W. C. w związku z tym, że wymieniony nie przedłożył wymaganej ilości jej odpisów, została odrzucona postanowieniem tut. Sądu z dnia 19 lipca 2018 r., które stało się prawomocne od dnia 18 sierpnia 2018 r., wobec braku zaskarżenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W ocenie Sądu, w sprawie zaistniała konieczność zawieszenia po raz kolejny prowadzonego postępowania, a to w oparciu o art.125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przedmiotem skargi jest decyzja WINB z dnia [...] marca 2016 r. Po wznowieniu postępowania zakończonego tą decyzją, wydano w sprawie szereg rozstrzygnięć, które niewątpliwie wpływają na jej obecność w obrocie prawnym. Ponadto, WSA w Warszawie uchylił ostatnio podjęte decyzje tj. przez GINB dnia [...] czerwca 2017 r. oraz przez WINB z dnia [...] kwietnia 2017 r. Oznacza to konieczność wydania przez ten ostatni organ kolejnej decyzji dotyczącej swojego poprzedniego rozstrzygnięcia tzn. decyzji z [...] marca 2016 r., które stanowi – jak już wyżej zaznaczono – przedmiot skargi w sprawie niniejszej. Istnienie przedmiotu postępowania sądowego stanowi warunek konieczny merytorycznego rozpoznania sprawy. Dlatego też, z powołanych wyżej względów, orzeczono o zawieszeniu postępowania w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przesądzającego o bycie prawnym decyzji WINB z dnia [...] marca 2016 r.