II SA/Rz 1636/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Mazur - Selwa po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2016 r., Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzenia gier na automatach poza kasynem gry postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze na opisaną w sentencji postanowienia decyzję, Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji uzasadniając wniosek licznie prowadzonymi względem Spółki postępowaniami dotyczącymi kar pieniężnych, wysokim ryzykiem utraty płynności finansowej i pozbawieniem środków finansowych. Na potwierdzenie sytuacji finansowej przedstawiła "dokumenty finansowe". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: W świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu strona skarżąca żadnej z tych okoliczności nie wykazała, a podkreślenia wymaga, że dla pozytywnego rozpoznania wniosku nie wystarczy powołanie się wyłącznie na te okoliczności, czy wręcz powtórzenie treści przepisu. Przy rozpoznawaniu wniosku Sąd musi mieć realną możliwość oceny istnienia tych przesłanek. Strona skarżąca jako dowód swojej złej kondycji finansowej dołączyła do akt kserokopie zajęć wierzytelności w postępowaniach egzekucyjnych należności wynikających z wymierzenia, analogicznych jak w niniejszej sprawie, kar pieniężnych. Ani ilość toczących się względem strony skarżącej postępowań egzekucyjnych ani wysokość egzekwowanych należności nie uzasadniają wniosku. Wobec braku możliwości porównania obciążeń spółki z jej aktualną sytuacją finansową, której strona skarżąca w żaden sposób nie udokumentowała, nie można stwierdzić, czy odmowa wstrzymania wykonania aktualnie zaskarżonej decyzji spowoduje jeden z opisanych w wyżej cytowanym przepisie skutków. Wniosku nie uzasadnia również wysokość wymierzonej kary tj. 12.000 zł, która w porównaniu z wysokością kapitału zakładowego - 5000 zł i środków trwałych - 405.593,50 zł, nie stanowi dolegliwości, która prowadziłaby do powstania sytuacji opisanych we wspominanym już przepisie. Mając powyższe na uwadze Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a.