II SA/Rz 165/09

Dnia 15 kwietnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2009 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. B. i A. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2008 roku, nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości - postanawia - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] marca 2008 r. znak: [...] ustalającą jednorazową opłatę dla A. B. i A. B. w wysokości 153 189,90 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nr ewid. 759 o pow. 0,3124 ha i nr ewid. 760 o pow. 0,8692, obręb 216 położonej w R., spowodowanej uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z powyższą decyzją nie zgodzili się A. B. i A. B. i skargą z dnia [...] stycznia 2008 r. zaskarżyli ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Poza zarzutami odnoszącymi się do zaskarżonej decyzji skarżący wnieśli o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku A. B. i A. B. podnieśli, że realizacja decyzji, w postaci przymusowego wyegzekwowania opłaty, może spowodować nieodwracalne skutki prawne. Wskazali, iż nie posiadają wolnych środków na pokrycie opłaty w wysokości 153 189,90 zł. Wszczęcie postępowania egzekucyjnego może pozbawić ich środków do życia. W tak krótkim czasie nie uzyskają również kredytu bankowego na pokrycie zobowiązań. Podnieśli ponadto, iż całość sumy uzyskanej ze sprzedaży działki przeznaczona została na spłatę aktualnych zobowiązań i dokończenie budowy domu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej jako P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takim wypadku, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem (por. J. P. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2006, s. 190). Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego ma charakter wyjątkowy, a jego warunkiem jest uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę istnienia przesłanek wymienionych w cytowanym art. 61 P.p.s.a. Należy przy tym zaznaczyć, iż na tym etapie postępowania Sąd nie dokonuje oceny zaskarżonej decyzji. Zostanie bowiem ona poddana odrębnemu badaniu pod kątem zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym. W ocenie tut. Sądu, wniosek A. B. i A. B. zasługuje na uwzględnienie. Decyzja ustalająca jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest aktem, który podlega wykonaniu. Decyzja ta może być zrealizowana – w braku dobrowolnego jej wykonania – w drodze egzekucji administracyjnej. Skarżący na mocy zaskarżonej decyzji zobowiązani zostali do zapłaty jednorazowej opłaty w wysokości 153 189,90 zł. W ocenie Sądu tak znaczna wysokość kwoty stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody w ich majątku. Wskazana przez A. B. i A. B. sytuacja majątkowa oraz fakt, iż nie posiadają żadnych pieniędzy pochodzących ze sprzedaży nieruchomości (skarżący wskazali na jaki cel kwota ta została wydatkowana), uprawdopodabnia, iż w chwili obecnej nie są w stanie uiścić jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Choć obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego z natury jest świadczeniem odwracalnym, to biorąc pod uwagę aktualną sytuację majątkową strony skarżącej, Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie uiszczenie tak znacznej opłaty mogłoby doprowadzić do trudnych do odwrócenia skutków. Dlatego też , mając na uwadze powyższą argumentację wniosek A. B. i A. B. uznano z uzasadniony i na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.