II SA/Rz 165/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 1 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. H. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 30 września 2024 r. nr OA.7722.18.13.2024 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu legalizacji hali namiotowej w związku z zażaleniem P. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 maja 2025 r., sygn. akt II SA/Rz 165/25 - postanawia – I. odrzucić zażalenie, II. zwrócić Skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) zł tytułem uiszczonego wpisu od zażalenia. Postanowieniem z dnia 28 maja 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę P. H. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu legalizacji hali namiotowej. Odpis powyższego orzeczenia doręczony został Skarżącej dnia 9 czerwca 2025 r. W dniu 17 czerwca 2025 r. P. H. wniosła zażalenie na wskazane wyżej postanowienie sądowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia. Zgodnie natomiast z art. 197 § 2 P.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Artykuł 178 P.p.s.a. stanowi zaś, że sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu. Uwzględniając powyższe unormowania, jak też okoliczności niniejszej sprawy Sąd stwierdza, że zażalenie Skarżącej na postanowienie z dnia 28 maja 2025 r. jest spóźnione. Jak już bowiem zaznaczono, odpis tego orzeczenia doręczony został Stronie skarżącej w dniu 9 czerwca 2025 r. Środek zaskarżenia złożyła Ona korzystając z operatora pocztowego InPost. Wpłynął on do tut. Sądu w dniu 17 czerwca 2025 r. Jak stanowi art. 83 § 3 P.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Zgodnie z decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 30 czerwca 2015 r. nr DRP.WKP.710.2.2015.26,27 Poczta Polska S.A. została wybrana operatorem wyznaczonym do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025, z dniem rozpoczęcia wykonywania tego obowiązku od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. Nadto, na gruncie powołanego wyżej przepisu zapadła uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. (I OPS 1/15) o treści: "Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) w związku z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz.U. z 2012 r. poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". Wobec powyższego należało odrzucić wniesiony przez Skarżącą środek zaskarżenia na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 i art. 194 § 2 P.p.s.a. Ostatnim dniem terminu do jego złożenia był bowiem 16 czerwca 2025 r., tymczasem wpłynął on do tut. Sądu 17 czerwca 2025 r. Skarżąca nie skorzystała zaś z usług wyznaczonego operatora pocztowego, a więc data jego nadania nie ma dla niniejszej sprawy znaczenia. O zwrocie uiszczonego przez Skarżącą wpisu od zażalenia orzeczono z kolei w oparciu na art. 232 § 1 pkt 1, § 2 P.p.s.a.