II SA/Rz 1713/23

PostanowienieWSA w Rzeszowie2024-03-14

Skład orzekający: SWSA Elżbieta Mazur - Selwa

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę w sentencji własnego wyroku dotyczącej zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego, jeśli strona skarżąca nie ustanowiła fachowego pełnomocnika?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny ma prawo sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji własnego wyroku, w tym dotyczącą zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego, jeśli strona skarżąca nie ustanowiła fachowego pełnomocnika. Sprostowanie ma na celu usunięcie niezgodności między treścią orzeczenia a rzeczywistym stanem prawnym lub faktycznym.
Stan faktyczny
Sąd administracyjny wydał wyrok, w którym omyłkowo zasądził na rzecz skarżącej spółki koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1817 zł, mimo że spółka nie ustanowiła fachowego pełnomocnika. Skarżąca spółka wniosła skargę na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w sprawie ustalenia opłaty zmiennej.
Rozstrzygnięcie
Sprostowano z urzędu oczywistą omyłkę w pkt II sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 marca 2024 r. sygn. akt II SA/Rz 1713/23 w ten sposób, że w miejsce kwoty "2 058 zł" wpisano kwotę "241 zł".

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Elżbieta Mazur - Selwa po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2024 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 18 sierpnia 2023 r. nr RZ.RUZ.4219.37.2023.JP w przedmiocie ustalenia opłaty zmiennej - postanawia - sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w pkt II sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 marca 2024 r. sygn. akt II SA/Rz 1713/23 w ten sposób, że w miejsce kwoty "2 058 zł" wpisać kwotę "241 zł". II SA/Rz 1713/23 UZASADNIENIE Sąd omyłkowo przyznał skarżącej koszty zastępstwa procesowego fachowego pełnomocnika w kwocie 1817 zł, mimo że strona skarżąca go nie ustanowiła. Dlatego też na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło