II SA/Rz 182/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Zarębska - Kobak po rozpoznaniu w dniu 10 września 2009 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółdzielni [...] w G. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2008r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w sprawie z jej skargi na tę decyzję - postanawia - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Spółdzielnia [...] w G. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2008r. znak: [...]. Rozstrzygnięcie to utrzymywało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] sierpnia 2008r. znak: [...], która ustalała opłatę w wysokości 1 938,30 zł naliczoną w związku ze zbyciem nieruchomości nr ewid. [...] o powierzchni 1008 m.kw. położonej w S. objętej miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (przyjętego uchwałą Rady Gminy Nr [...] z dnia [...] grudnia 2002r.) i zobowiązywała jednocześnie Spółdzielnię do jej uiszczenia. Na rozprawie, która odbyła się w niniejszej sprawie w dniu 26 sierpnia 2009r. pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał wniosek o wstrzymanie wykonania kwestionowanej decyzji odwołując się do argumentów wskazanych w skardze, w której podano, że natychmiastowe wykonanie decyzji skutkowałoby trudnymi do odwrócenia konsekwencjami finansowymi dla prowadzonej przez skarżącą działalności gospodarczej. W skardze zaznaczono także, iż środki uzyskane ze sprzedaży działki, której dotyczy skarżona w przedmiotowej sprawie decyzja, jak i działek objętych innymi zaskarżonymi do Sądu decyzjami zostały zużytkowane na bieżącą działalność gospodarczą, tj. zakup maszyn rolniczych, nawozów, pasz, których ceny są niewspółmiernie wysokie w stosunku do cen zbytu artykułów rolnych wytwarzanych przez Spółdzielnię. Pełnomocnik powołał się także na oświadczenie Zarządu reprezentowanej Spółdzielni, z którego wynika, że wynik finansowy strony skarżącej za rok 2008 był ujemny tj. koszty jej działalności przewyższały uzyskane z tej działalności dochody, co obrazuje załączony bilans za wskazany rok. Oświadczenie wskazuje też, iż również sytuacja finansowa skarżącej w pierwszym półroczu bieżącego roku nie jest korzystna, o czym świadczy załączony bilans. W końcowej części oświadczenia stwierdza się, iż Spółdzielnia nie posiada aktualnie wolnych środków, z których mogłaby uiścić kwotę około 100.000 zł z tytułu opłat planistycznych, będących przedmiotem licznych postępowań zainicjowanych przez nią przed tut. Sądem. Do wspomnianego oświadczenia dołączono również zawartą przez Spółdzielnię umowę z dnia 20 listopada 2008r. dotyczącą udzielenia jej kredytu obrotowego na cele rolnicze (zakup środków do produkcji rolnej) oraz aneks do umowy z dnia 16 grudnia 2004r. dotyczący wydłużenia kredytobiorcy – Spółdzielni udzielonego kredytu obrotowego w rachunku bieżącym z przeznaczeniem na finansowanie działalności bieżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), określana następnie P.p.s.a. przewiduje w art. 61 § 3 możliwość udzielenia wnoszącemu skargę ochrony tymczasowej przed następstwami wadliwych aktów i czynności organów administracji publicznej w postaci wstrzymania wykonania kwestionowanego skargą takiego aktu. Uzależniona jest ona od złożenia przez skarżącego wniosku w tym zakresie i istnienia enumeratywnie określonych w powołanym przepisie przesłanek zastosowania przedmiotowej instytucji. Przesłankami tymi są mianowicie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody bądź też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w związku z wykonaniem skarżonego aktu (czynności). Z uwagi na fakt, że wstrzymanie, o którym mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. ma charakter wyjątkowy, jego warunkiem jest uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę istnienia wskazanych wyżej ustawowych przesłanek. Rozpatrując niniejszy wniosek Sąd uznał, iż ustawowo określone zagrożenia mogą w wypadku Spółdzielni potencjalnie wystąpić. Wykonanie objętej skargą decyzji spowoduje bowiem ubytek w jej majątku, który może być, w ocenie Sądu, równoznaczny z powstaniem trudnych do odwrócenia skutków czy wyrządzeniem znacznej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a. Wprawdzie przedmiot sporu stanowi świadczenie pieniężne, które z natury rzeczy jest odwracalne, co oznacza w wyniku ewentualnego uwzględnienia skargi zwrot należności z odsetkami, jednak należy mieć na uwadze fakt, iż Spółdzielnia [...] w G. zaskarżyła do tut. Sądu wiele decyzji dotyczących opłaty planistycznej opiewających na różnej wielkości kwoty. Doprowadzenie do realizacji przez nią obowiązku zapłaty powyższych kwot mogłoby więc, zdaniem Sądu, skutkować możliwością nadmiernego pogorszenia sytuacji finansowej tego podmiotu z ewentualnym dalszym następstwem w postaci jego upadłości. Za zasadnością powyższego twierdzenia przemawiają dołączone do akt sprawy dokumenty w postaci bilansów za 2008 rok i pierwsze półrocze 2009r. a nadto umowy o kredyt na cele działalności bieżącej. Uznając zatem, że strona skarżąca wskazała na okoliczności mieszczące się w granicach wspomnianych przesłanek, uprawdapadabniając jednocześnie możliwość ich zaistnienia w jej wypadku, Sąd orzekł jak w sentencji, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a.