II SA/Rz 184/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku ES o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian do operatu ewidencyjnego - p o s t a n a w i a - odmówić przywrócenia terminu Zarządzeniem z dnia 1 marca 2016 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi na opisaną w sentencji postanowienia decyzję. Przesyłka zawierająca zarządzenie w przedmiocie uzupełnienia braków skargi została prawidłowo wysłana na adres wskazany przez zawodowego pełnomocnika skarżącej. Z uwagi nieobecność pełnomocnika, w dniu 3 marca 2016 r. przesyłka została złożona w placówce operatora pocztowego, lecz pomimo dwukrotnego awizowania nie została podjęta przez adresata. Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2016 r. II SA/Rz 184/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę ES, z powodu nie uiszczenia wpisu przez skarżącą. Postanowieniem z dnia 1 lipca 2016 r. I OZ 669/16 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie wniesione przez pełnomocnika skarżącej na opisane wyżej postanowienie. Wnioskiem z dnia 11 sierpnia 2016 r. ES zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Uzasadniając zgłoszone żądanie podała, że jej pełnomocnik nie odebrał wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, gdyż w tym czasie był ciężko chory i przebywał w placówce leczniczej. W piśmie z dnia 18 sierpnia 2016 r. skarżąca podała, że wiedzę o uchybieniu terminu powzięła podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem Sądu w dniu 11 sierpnia 2016 r. Podała również, że jest poważnie chora, na dowód czego do wniosku dołączyła kopie zaświadczeń lekarskich. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie jednak do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) – dalej: "Ppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, co już zostało wskazane powyżej, skarżący winien zwrócić się do sądu za pośrednictwem skarżonego organu w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że wniosek ES jako dopuszczalny podlega merytorycznemu rozpoznaniu przez Sąd. Skarżąca dochowała bowiem 7-dniowego terminu przewidzianego na złożenie wniosku, a wraz z wnioskiem złożył skargę. Niemniej mając na uwadze wyjaśnienia skarżącej Sąd stwierdza, że wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej. Skarżąca jako brak winy w uchybieniu terminowi wskazuje na chorobę pełnomocnika, która uniemożliwiła podjęcie awizowanej przesyłki, a w konsekwencji uiszczenie wpisu od skargi. Niemniej zarówno we wniosku o przywrócenie terminu, jak i późniejszych wyjaśnieniach skarżąca nie podjęła chociażby próby uprawdopodobnienia takiego stanu rzeczy. Nie nadesłała bowiem żadnego dokumentu, który potwierdzałby zarówno sam fakt przebycia ciężkiej choroby, jak i pobytu pełnomocnika skarżącej w szpitalu. Zamiast tego skarżąca nadesłała kartę informacyjną leczenia szpitalnego dotyczącą jej osoby. Choroba skarżącej, w sytuacji gdy prawidłowo ustanowiła ona pełnomocnika do działania jej imieniem przed sądem administracyjnym, z oczywistych względów nie stanowi okoliczności przesądzającej o braku winy w dochowaniu terminu. Uprawnionym do działania w jej imieniu jest w takim przypadku pełnomocnik, zaś jak wskazano wyżej, brak jest jakichkolwiek dowodów, które chociażby uprawdopodabniały, że w okresie awizowania przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu, pełnomocnik skarżącej ze względu na stan zdrowia, pozbawiony był możliwości działania. Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 Ppsa, Sąd odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi.