II SA/Rz 191/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2012r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S., Z. N., F. N. oraz S. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2011r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - postanawia – zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Przedmiotem skargi J. S., Z. N., F. N. oraz S. K. jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2011r. znak: [...] stwierdzające uchybienie przez wyżej wymienionych terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] lipca 2010r. znak: [...] w przedmiocie odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia polegającego na regulacji i przebudowie odcinka koryta rzeki S. oraz na budowie stawu rybnego na szczegółowo wymienionych działkach. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przyjął, że przesyłka zawierająca decyzję organu pierwszej instancji została wysłana do skarżących dwukrotnie tj. 28 lipca 2010r. oraz ponownie dnia 9 sierpnia 2011r., przy czym w tym ostatnim przypadku razem z pismem przypominającym o zapłacie kwoty 205 zł za wydanie decyzji z dnia [...] lipca 2010r. W końcowej części uzasadnienia SKO wskazało jednak, że powyższe pismo (dotyczące wspomnianej opłaty w wysokości 205 zł) zostało wysłane do skarżących wraz z przedmiotową decyzją dnia 2 sierpnia 2011r. Podało też, że decyzja z dnia [...] lipca 2010r. pochodzi od Wójta Gminy F. Kwestionując w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie stanowisko Kolegium J. S., Z. N., F. N. oraz S. K. podnieśli, iż dnia 28 lipca 2010r. wysłane do nich zostało jedynie pismo dotyczące wskazanej wyżej opłaty, zaś kwestionowaną odwołaniem decyzję z dnia [...] lipca 2010r. wysłano do nich dopiero 9 sierpnia 2010r. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze działając w trybie art. 113 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) dokonało sprostowania swojego postanowienia z dnia [...] grudnia 2011r. w ten sposób, że w miejscu, w którym podało, że pismo o opłacie zostało wysłane stronom skarżącym w dniu 2 sierpnia 2011r. wskazało, iż powinna to być data 9 sierpnia 2010r. Ponadto wskazało, że decyzję z dnia [...] lipca 2010r. wydał Wójt Gminy K. Rozstrzygnięcie z [...] stycznia 2012r. zostało utrzymane w mocy przez Kolegium postanowieniem z dnia [...] lutego 2012r. Ten ostatni akt stał się przedmiotem skargi J. S., Z. N., F. N. oraz S. K. do tut. Sądu. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. II SA/Rz 373/12. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W ocenie Sądu, okoliczności niniejszej sprawy wskazują na zaistnienie przesłanek umożliwiających zawieszenie postępowania w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270), określanej następnie jako P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Spór między stronami w niniejszej sprawie sprowadza się do kwestii terminowości środka zaskarżenia w postaci odwołania od decyzji z dnia [...] lipca 2010r. Rozbieżności dotyczą dat, w których zgodnie z twierdzeniami stron wysłana została skarżącym wspomniana decyzja oraz pismo dotyczące opłaty skarbowej z nią związanej. Powołanym wyżej postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012r. utrzymanym następnie w mocy postanowieniem z [...] lutego 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze dokonało sprostowania w zakresie dotyczącym takiej daty. Powyższe uzasadnia zatem - zdaniem Sądu - zawieszenie niniejszego postępowania – dotyczącego stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od kwestionowanej decyzji z [...] lipca 2010r. do czasu prawomocnego zakończenia sprawy ze skargi na postanowienie z dnia [...] lutego 2012r. – prostujące postanowienie z 19 grudnia 2011r. w przedmiocie stwierdzenia tego uchybienia. Wynik sądowej kontroli legalności tego ostatniego aktu zależy bowiem od rozstrzygnięcia zagadnienia dotyczącego sprostowania takiego aktu w istotnym z punktu widzenia wyniku sprawy zakresie. Ze wskazanych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 i art. 131 P.p.s.a.