II SA/Rz 195/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie SO del. Elżbieta Mazur-Selwa WSA Ewa Partyka Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 maja 2014 r. sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania uchyla zaskarżone postanowienie. II SA/Rz 195/14 U Z A S A D N I E N I E Przedmiotem skargi J.M. jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] (dalej: "SKO w [..] " lub "Kolegium") z [..] listopada 2013 r. nr SKO[..] stwierdzające niedopuszczalność odwołania od decyzji Wójta Gminy [..] z [..] czerwca 2013 r. nr [..]. Z akt sprawy wynika, że decyzją z [..] czerwca 2013 r. Wójt Gminy [..] zmienił własne decyzje z [..] sierpnia 2010 r. nr [..] i z [..] sierpnia 2012 r. nr [..], w związku z pobieranym przez J.M. świadczeniem pielęgnacyjnym nad matką H. S., i przyznał stronie opłacenie składki emerytalno-rentowej na okres pobierania tego świadczenia od 1 lipca 2010 r. do 30 czerwca 2013 r. ponieważ ustalono, że okres ubezpieczenia emerytalno-rentowego świadczeniobiorcy był krótszy niż ustawowo wymagane 25 lat. W związku z pobieranym przez stronę świadczeniem pielęgnacyjnym opłacanie takich składek przez organ było zasadne i wymagało zmiany ww. decyzji. J.M. od powyższej decyzji z [..] czerwca 2013 r. złożył w Urzędzie Gminy w [..] odwołanie 1 lipca 2013 r., które przekazano do Ośrodka Pomocy Społecznej w [..] 2 lipca 2013 r. Powołanym na wstępie postanowieniem z [..] listopada 2013 r. SKO w [..] stwierdziło niedopuszczalność odwołania, powołując w podstawie prawnej rozstrzygnięcia art. 134 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267; dalej: "k.p.a."). Organ odwoławczy podał, że w myśl art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Tymczasem, zaskarżoną decyzję doręczono odwołującemu 2 lipca 2013 r., podczas gdy odwołanie wniósł już 1 lipca 2013 r. Wniesienie odwołania przed dniem otrzymania decyzji było przedwczesne i nie mogło wywołać skutków prawnych, dlatego stwierdzono jego niedopuszczalność. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się J.M., wnosząc do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę. W jego ocenie Kolegium, z naruszeniem art. 7, art. 8, art. 77 i art. 80 k.p.a., nie podjęło wszystkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia okoliczności faktycznych, ponieważ analiza dostępnych dokumentów związanych z doręczeniem decyzji organu I instancji ma wskazywać, że odwołanie wniósł po jej odebraniu. SKO w [..] przyjęło przez to wadliwie, że odwołanie wniesiono przed doręczeniem decyzji stronie, pomimo że okoliczności tej nie udowodniono. W jego ocenie, podczas doręczenia doszło do pomyłki ze strony doręczyciela pocztowego w zakresie opatrzenia dowodu doręczenia wadliwą datą wydania przesyłki. Jest przekonany, że odwołanie wniósł po zapoznaniu się z treścią decyzji. Skarżący domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia, uzupełnienia materiału odwodowego przez analizę dokumentacji pocztowej celem ustalenia, że odwołujący złożył odwołanie po odebraniu decyzji i orzeczenie o kosztach postępowania. W odpowiedzi na skargę SKO w [..] wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w skarżonym postanowieniu. Zarzut o błędnym pouczeniu organ uznał za nieuzasadniony, ponieważ decyzja organu I instancji zawiera prawidłowe pouczenie o prawie wniesienia odwołania, z którego nie skorzystał. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.). Zakres kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., z którego wynika, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 145 § 1 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. W myśl art. 151 p.p.s.a Sąd oddala skargę w razie jej nieuwzględnienia. Stan faktyczny sprawy ustalony w postępowaniu administracyjnym odpowiada wymogom wynikającym z przepisów prawa. Sąd uznaje, że tak ustalony stan faktyczny może być podstawą faktyczną wyrokowania. Skarga jest uzasadniona, bowiem organy orzekające naruszyły przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynika sprawy, a to po myśli art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. obligowało Sąd do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Stosownie do art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Ze zwrotnego potwierdzenia doręczenia decyzji organu I instancji, dołączonego w kserokopii do akt administracyjnych (karta nr 29), wynika, że J.M. osobiście pokwitował odbiór decyzji w dniu 2 lipca 2013 r. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji w rubryce "data i podpis doręczającego znajduje się przekreślona data "[..] " i w to miejsce wpisana data "[..] ". Doręczający przesyłkę błędnie wypełnił również rubrykę nr 4, ale w konsekwencji z potwierdzenia odbioru przesyłki wynika, że doręczenie decyzji nastąpiło w dniu 2 lipca 2013 r. Z odwołania J.M. wynika, że sporządził je 1 lipca 2013 r., ale data sporządzenia odwołania, która strona mogła błędnie wpisać nie jest datą wniesienia odwołania. Sąd stwierdza, że na odwołaniu znajdują się dwie pieczęcie tzw. prezentaty. Jedna to pieczęć Urzędu Gminy w [..] z datą "01.07.2013 r.", która nie została opatrzona żadnym podpisem osoby potwierdzającej dokonanie czynności prawnej polegającej na złożeniu odwołania przez skarżącego, zatem nie można jej przypisać żadnego waloru dowodowego. Druga pieczęć Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [..] stwierdzająca, że odwołanie "wpłynęło dnia 02.07.2013". Pieczęć ta została podpisana i określa pracownika, do którego skierowano odwołanie. W piśmie z dnia 4 lipca 2013 r. nr [..] podpisanym przez kierownika GOPS działającego z upoważnienia wójta, stwierdzono, że odwołanie wpłynęło do Ośrodka w dniu 2 lipca 2013 r. Obecny na rozprawie J.M. wyjaśnił, że decyzję odebrał przed południem, a odwołanie zaniósł w tym samym dniu po południu. Na podstawie przedstawionego stanu faktycznego sprawy Sąd stwierdził, że skarżący J.M. wniósł odwołanie w dniu 2 lipca 2013 r. czyli po doręczeniu decyzji organu I instancji. Za stanowiskiem SKO nie przemawia data sporządzenia odwołania to jest 1 lipca 2013 r., ani też znajdująca się na odwołaniu nieopisana pieczęć Urzędu Gminy w [..] również z datą 1 lipca 2013 r. Sąd zauważa ponadto, że data złożenia odwołania przez J. M. nie była wątpliwa czemu dał wyraz GOPS w wyżej cytowanym piśmie z dnia 4 lipca 2013 r. Powyższe uprawnia do stwierdzenia, że SKO na podstawie zgromadzonego materiału błędnie ustaliło stan faktyczny sprawy, a konsekwencją było wadliwe zastosowanie przepisu art. 134 k.p.a. poprzez przyjęcie, że odwołanie zostało wniesione przedwcześnie, co uprawniało do stwierdzenia, że takie odwołanie jest niedopuszczalne. W ponownie prowadzonym postępowaniu, wobec wniesienia odwołania w terminie organ merytorycznie rozpozna odwołanie i wyda stosowną decyzję administracyjną. Opisane naruszenia powodują, że SKO naruszyło art. 7, art. 77 w związku z art. 134 k.p.a. w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, a to musi skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. Sąd na podstawie art. 152 p.p.s.a. wstrzymał wykonanie zaskarżonego postanowienia do czasu uprawomocnienia się wyroku. Sąd nie orzekł o kosztach postępowania, o które wnioskował skarżący, gdyż sprawy z pomocy społecznej z mocy art. 239 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. są wolne od wpisu. Obecny na rozprawie skarżący nie wnioskował o zwrot innych kosztów, zatem z mocy art. 210 p.p.s.a. roszczenie wygasło.