II SA/Rz 20/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w osobie : Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S J. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 1 sierpnia 2007 r., sygn. akt II SA/Rz 20/07 oddalającego skargę S. i D. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku garażowego - p o s t a n a w i a - odrzucić wniosek. II SA/Rz 20/07 U Z A S A D N I E N I E Wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2007 r., sygn. akt II SA/Rz 20/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę D. i S. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2006r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku garażowego. Z uwagi na nie złożenie przez skarżących wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, orzeczenie to stało się prawomocne. Wnioskiem z dnia 21 stycznia 2008 r. (data nadania w UP w N.) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyżej opisanego wyroku. Jako okoliczność mającą uzasadniać wniosek podał, że w okresie od 26 lipca do 8 sierpnia 2007 r. przebywał na leczeniu w szpitalu w N., a więc w czasie kiedy był wydany wyrok. Powyższe uniemożliwiło mu uczestniczenie w rozprawie przed WSA w Rzeszowie oraz odebranie pouczenia o trybie zaskarżenia wyżej opisanego orzeczenia. Skarżący wskazał ponadto, że z uwagi na jego nieobecność na rozprawie oczekiwał na doręczenie mu przez Sąd wyroku wraz z uzasadnieniem. Natomiast o tym, że wyrok w sprawie ze skargi jego i małżonki jest już prawomocny dowiedział się od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w listopadzie 2007 r., przy czym dokładnej daty nie pamięta. Mając powyższe na uwadze Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a.). Skarżący jako przyczynę uchybienia terminowi wskazał, iż przebywał na leczeniu w szpitalu co uniemożliwiło mu złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w jego sprawie wyroku. Sąd zauważa, że wyrok został ogłoszony w dniu 1 sierpnia 2007 r., zaś skarżący przebywał w szpitalu od dnia 26 lipca 2007r. do dnia 8 sierpnia 2007 r. – tj. w czasie kiedy mógł on skutecznie złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W opisanej sytuacji siedmiodniowy termin do złożenia przedmiotowego wniosku należałoby liczyć od dnia 9 sierpnia 2007r., bowiem wtedy ustała przeszkoda terminowego dokonania wskazanej czynności procesowej. Sąd wziął jednak pod uwagę najbardziej korzystny dla S. J. moment, kiedy mógł on bez przeszkód złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tj. 1 grudnia 2007r., bowiem zgodnie z wyjaśnieniami skarżącego dopiero w listopadzie 2007r. dowiedział się on od organu II instancji o prawomocności wskazanego na wstępie wyroku tut. Sądu. Stwierdzić zatem należy, że skoro w dniu 30 listopada 2007 r. (ostatnim dniu miesiąca) ustała przyczyna uchybienia terminu, to liczony od tego dnia termin siedmiu dni do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął skarżącemu dnia 7 grudnia 2007 r. Skarżący uchybił temu terminowi, gdyż pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu zostało nadane w Urzędzie Pocztowym dopiero 21 stycznia 2008 r. Dlatego też Sąd odrzucił wniosek S. J. na podstawie art. 88 P.p.s.a.