II SA/Rz 203/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 10 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym skargi Spółdzielni [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia [...].12.2008 r. nr [...], wydaną w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, -postanawia- wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie przez Spółdzielnię [...] jak również wniosku o wstrzymanie, jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2008 r., Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy [...] w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w wysokości 1983,60 zł. Decyzja nakazująca uiszczenie opłaty została skierowana do Spółdzielni [...]. We wniosku o wstrzymanie strona skarżąca podała, że natychmiastowe wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia konsekwencje finansowe, a wstrzymanie jej wykonania nie kłóci się z interesem publicznym. Środki uzyskane ze sprzedaży nieruchomości zostały przeznaczone na pokrycie kosztów bieżącej działalności gospodarczej. W dniu rozprawy pełnomocnik skarżącej Spółdzielni podtrzymał wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji SKO. Postanowieniem wydanym 27 sierpnia 2009 r. WSA zawiesił postępowanie w sprawie o sygn. II SA/Rz 203/09. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ) - zwanej dalej P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Treść art. 127 § 3 P.p.s.a. pozwala w czasie zawieszenia postępowania, podejmować przez Sąd czynności mające na celu wstrzymanie wykonania zaskarżonej czynności lub aktu. Przedmiotem niniejszego wniosku jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy [...] w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty związanej ze sprzedażą nieruchomości, co do której uchwalono miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Niewątpliwie decyzja ta podlega wykonaniu, zatem wniosek o wstrzymanie jej wykonania nie jest bezprzedmiotowy. Przechodząc do oceny podniesionych w nim argumentów Sąd uznał je za uzasadnione. Choć argumenty podniesione w samym wniosku wydają się być zbyt lakoniczne to czytane łącznie ze skargą, pozwalają Sądowi na dokonanie ich oceny pod kątem przesłanek opisanych we wcześniej wspominanym artykule 61 § 3 P.p.s.a. Mianowicie strona skarżąca we wniosku o wstrzymanie podnosi, że wykonanie decyzji doprowadzi do trudnych do odwrócenia skutków finansowych. Trudno byłoby się z tym twierdzeniem zgodzić, w sytuacji, gdy podana wyżej opłata z tytułu wzrostu wartości nieruchomości byłaby jedyną opłatą, jaką Spółdzielnia zobowiązana byłaby zapłacić. Jednakże łączna kwota opłat, którą Spółdzielnia jest zobowiązana do zapłaty na rzecz Gminy [...] sięga ok. 100.000 zł. Ponadto od momentu sprzedaży nieruchomości minęło 3 a nawet 4 lata i uzyskany z niej dochód został przeznaczony na bieżącą działalność Spółdzielni (tj. zakup maszyn rolniczych, środki ochrony roślin), przez co w chwili obecnej nie posiada środków finansowych na pokrycie należności z tytułu naliczonych opłat. Wyegzekwowanie tego obowiązku mogłoby doprowadzić do jej upadłości. Choć obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego z natury rzeczy jest świadczeniem odwracalnym to jednak wziąwszy pod uwagę trudną sytuację majątkową strony skarżącej i grożące jej konsekwencje, Sąd uznał, że w tym konkretnym przypadku uiszczenie świadczenia pieniężnego mogłoby doprowadzić do trudnych do odwrócenia skutków. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji działając przy tym na podstawie art. 61 § 3 i 5 oraz art. 127 § 3 P.p.s.a.