II SA/Rz 204/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie NSA Anna Lechowska /spr./ WSA Joanna Zdrzałka Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 12 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi K. B. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu -skargę oddala- II SA/Rz 204/06 U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia [...] marca 2003r. o nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny po rozpatrzeniu wniosku Zastępcy Burmistrza Gminy dotyczącego uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedsięwzięcia polegającego na zmianie sposobu użytkowania budynku, oznaczonego na załączniku graficznym nr l na budynek administracyjno- warsztatowo –usługowo -magazynowy (w tym magazyn odpadów niebezpiecznych oraz innych niż niebezpieczne), przebudowie budynku oznaczonego nr 2 ze zmianą sposobu użytkowania na budynek administracyjno -handlowo- usługowy, usytuowaniu zbiornika V- 25m3 do gromadzenia oleju przepracowanego oznaczonego nr 3, przebudowie istniejącego zadaszenia na wiatę składową (nr 4), na terenie po byłej "B." w I. przy ul. Z. ( dz. nr ewid. 5290) dla Firmy "A." s.c. G. S., A. S. I. ul. Z. [...], uzgodnił w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych warunki zabudowy i sposób zagospodarowania terenu przewidziany projektem decyzji. Jednocześnie zastrzegł, że projekt budowlany zadania inwestycyjnego należy przedłożyć mu do uzgodnienia . Jako podstawę prawną postanowienia wskazał art. 3 ustawy z dnia 14.03.1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (jedn. tekst Dz.U.nr 90 z 1998r.,poz.575, ze zm), art. 57 ust. l ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2001 r. Nr 62,poz.627, ze zm.) i art. 19 ust. l ustawy z dn.18 maja 2005r o zmianie ustawy -Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 113,poz. 954) oraz art. 106 ustawy z dnia 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (jedn. tekst Dz.U.Nr 98 z 2000r.,poz.l071 ze zm.) W uzasadnieniu postanowienia podniósł, że do wniosku dołączono projekt decyzji z załącznikiem graficznym i wyniki analizy urbanistycznej w zakresie funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania wokół terenu inwestycji (dz. nr ewid. 5290) oraz stanu faktycznego i prawnego terenu objętego wnioskiem do decyzji [...] oraz raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko pn. " Przebudowa wraz ze zmianą sposobu użytkowania istniejących obiektów byłej B. w I. na obiekty, w których prowadzona będzie działalność gospodarcza w zakresie zbierania, magazynowania i transportu odpadów", autorstwa inż. A. B. (weryfikacja raportu mgr inż. A. Z. - rzeczoznawca z listy Min. OŚZNiL, zaświadczenie nr [...]). Na podstawie art. 19 ust. l ustawy z dnia 18 maja 2005r. o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska (Dz. U. nr 113,poz. 954) inwestor zwrócił z wnioskiem o zastosowanie przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska, obowiązujących do dnia 27 lipca 2005r., a dotyczących oceny oddziaływania na środowisko, z uwagi na to, że postępowanie w sprawie wydania decyzji o wzizt nie zostało zakończone przed wejściem w życie zmian do ustawy. Przychylając się do prośby Firmy "A." s.c. Inspektor Sanitarny uzgodnił warunki zabudowy dla wnioskowanego przedsięwzięcia , zawarte w projekcie decyzji o wzizt, przy zastosowaniu zasady wynikającej z art.19. Urząd Gminy przeprowadził wymagane postępowanie w sprawie obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, ustalając obowiązek opracowywania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko dla inwestycji. Z dołączonych dokumentów wynika, że Spółka prowadzi zbiórkę i transport odpadów niebezpiecznych oraz innych niż niebezpieczne, realizowaną na podstawie umów z kontrahentami, zgodnie z zezwoleniem Starosty – decyzja [...]. Z ustaleń " Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy I." oraz analizy urbanistycznej wynika, że zamierzona inwestycja jest zgodna z polityką przestrzenną gminy i pełnioną obecnie i w przeszłości funkcją tego terenu. Odpady zebrane selektywnie są transportowane do magazynów na terenie Firmy i po zebraniu odpowiedniej partii przewożone do miejsca ich odzysku lub unieszkodliwiania. Przepracowane oleje dostarczane autocysternami przetrzymywane są na terenie zakładu w zbiorniku dwupłaszczowym o pojemności 25m3, zaopatrzonym w sygnalizację przepełnienia i rozszczelnienia (projektowany dodatkowy identyczny zbiornik, w celu stworzenia możliwości selektywnego magazynowania olejów przepracowanych). Zużyte opony składowane są w boksie betonowym w celu wyeliminowania możliwości zanieczyszczenia wód gruntowych i ziemi substancjami ropopochodnymi , place manewrowe i postojowe zostały utwardzone. Wody opadowe i roztopowe z terenów utwardzonych poprzez sieć lokalną kanalizacji deszczowej , zostały skierowane do oczyszczenia na osadniku oraz łapaczu błota, piasku i oleju i odprowadzone do rowu przydrożnego (w opracowaniu operat wodnoprawny, na podstawie którego wody opadowe będą odprowadzane do rowu melioracyjnego) Operacje technologiczne, w czasie których stosowane będą substancje ropopochodne , będą prowadzone w pomieszczeniach zamkniętych, posiadających utwardzoną, nieprzepuszczalną posadzkę. Teren zakładu jest ogrodzony, zamknięty i monitorowany. W związku z planowanym poszerzeniem prowadzonej działalności o wysegregowywanie niektórych odpadów (odpady z tworzyw sztucznych , filtry olejowe i powietrzne) Spółka przed przystąpieniem do użytkowania po przebudowie obiektu, wystąpi do Starosty z wnioskiem o wydanie pozwolenia na wytwarzanie odpadów powstających podczas prowadzonej działalności w nowym zakresie. Obowiązek uzgodnienia dokumentacji projektowej zadania inwestycyjnego wynika z wymagań ustawy Prawo ochrony środowiska oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Zażalenie na to postanowienie do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego wniósł K. B. zarzucając , iż narusza ono jego prawa w zakresie użytkowania działki nr ewid. 5291, z następujących powodów: 1) Wymieniony w postanowieniu budynek murowany, dwa obiekty blaszane oraz zbiornik V=25 m- znajdują się w odległości około 1,5 do 2 m od granicy jego działki. 2) Magazynowanie, segregowanie niebezpiecznych odpadów do czasu ich przekazania do odzysku względnie unieszkodliwienia stwarzają zagrożenie pożarowe i sanitarne dla obiektów, które zamierza wybudować na swojej działce. 3) Dodatkowe wybudowanie drugiego zbiornika V=25 m2 do gromadzenia różnego rodzaju produktów ropopochodnych spowoduje dalszy wzrost zagrożeń pożarowych i sanitarnych dla sąsiadów. 4) Teren otaczający działkę nr ewid. 5290 nie jest terenem peryferyjnym miejscowości I., gdyż w odległości około 200 m znajduje się najbliższy budynek mieszkalny zamieszkały przez dwie rodziny oraz bloki mieszkalne. 5) W Planie Miejscowego Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Gminy I. brak jest zapisów, że działka nr ewid. 5290 może być przeznaczona na składowanie odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny nie uwzględnił zażalenia i postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005r. o nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone nim postanowienie. Jako jego podstawę prawną wskazał art. 138 §1 pkt. l w związku z art. 144 Kpa, art. 48 ust. 4, art. 57 ustawy Prawo ochrony środowiska i art. 3 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W jej uzasadnieniu podniósł, że z załączonego opracowania sporządzonego przez inż. A. B. pt. "Raport o oddziaływaniu na środowisko pn. Przebudowa wraz ze zmianą sposobu użytkowania istniejących obiektów po byłej B. w I. na obiekty, w których prowadzona będzie działalność gospodarcza w zakresie zbierania, magazynowania i transportu odpadów" (data opracowania: lipiec 2005 r.)" wynika, że w celu minimalizacji wpływ inwestycji na środowisko będą zastosowane, m.in. następujące rozwiązania: 1) W zakresie gospodarki wodnej: - odprowadzenie ścieków do kanalizacji sanitarnej, -zabezpieczenie wód opadowych i roztopowych przed zanieczyszczeniem ich substancjami ropochodnymi poprzez utwardzenie terenu, właściwe ukształtowanie powierzchni spływu. Zastosowanie odpowiednich specjalnych urządzeń do oczyszczania wód opadowych i roztopowych z tzw. strefy zanieczyszczonej, 2) W zakresie gospodarki odpadami: - magazynowanie odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne w wyznaczonych do tego celu miejscu i przekazanie ich odbiorcy celem wykorzystania, - zbieranie, transport, magazynowanie, wytwarzanie w sposób zabezpieczający środowisko przed zanieczyszczeniem i przekazanie ich odbiorcom posiadającym zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania lub transportu odpadów, 3) W zakresie ochrony przed hałasem: - równoważny poziom hałasu dźwięku w środowisku przy pracy wszystkich urządzeń nie przekracza na terenach sąsiednich obszarów chronionych przed hałasem poziomu dopuszczalnego dla pory dnia, w nocy źródła hałasu nie pracują f) W zakresie ochrony powietrza:- wyposażenie zbiorników magazynowych olejów przepracowanych w sygnalizację przepełnienia i rozszczelnienia zbiorników - zabezpieczenie przed możliwością wystąpienia emisji niezorganizowanej do powietrza, - usytuowanie procesów technologicznych z użyciem substancji ropopochodnych w pomieszczeniach, - stosowanie w procesach technologicznych substancji ropopochodnych o niskiej lotności, - usuwanie na bieżąco wszelkich rozlań oraz plam ropopochodnych. Z przeprowadzonej w tymże raporcie analizy inwestycji po kątem jej wpływu na poszczególne komponenty środowiska, z uwzględnieniem stanu środowiska oraz zasięgu oddziaływania czynników szkodliwych wynika, że: - emisja zanieczyszczeń powietrza nie spowoduje przekroczenia dopuszczalnych poziomów stężeń w powietrzu atmosferycznym, - odprowadzenie ścieków socjalno-bytowych poprzez kanalizacje sanitarną do oczyszczalni ścieków, wód opadowych ze strefy brudnej poprzez urządzenia oczyszczające w ramach pozwolenia na odprowadzenie wód do rowu zabezpiecza środowisko gruntowo-wodne przed zanieczyszczeniem, - emisja hałasu nie powinna powodować ponadnormatywnych zagrożeń dla środowiska, występowanie czynników związanych z eksploatacją przebudowywanych obiektów ograniczone będzie do terenu działki zakładu. W świetle przedstawionych faktów obiekt nie będzie negatywnie oddziaływał na środowisko i zdrowie ludzi a jego uciążliwość zamknie się w granicach terenu, do którego inwestor posiada tytuł prawny. Odnośnie zarzutu podnoszonego w odwołaniu dotyczącego zgodności przedmiotowej inwestycji z Miejscowym Planem Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Gminy I., organ wyjaśnił, że zagadnienie takie nie podlega ocenie Państwowej Inspekcji Sanitarnej, bowiem do jej właściwości należy kontrola przestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne. Skargę na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożył K. B. domagając się jego uchylenia i zasądzenia kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi opisał przebieg dotychczasowego postępowania w sprawie i zarzucił, że zaskarżone postanowienie nie odnosi się do zarzutów zażalenia poza zarzutem niezgodności z planem zagospodarowania przestrzennego. Stwierdził też, że inwestycja podlega przepisom rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 24 marca 2003r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących lokalizacji, budowy , eksploatacji i zamknięcia , jakim powinny odpowiadać poszczególne typy składowisk odpadów, które w §3 ust. 1 pkt 11 ustanawia zakaz ich sytuowania na obszarze ochrony uzdrowiskowej. Działka, na której posadowiona jest inwestycja znajduje się na obszarze C - ochrony uzdrowiskowej , który pełni rolę otuliny uzdrowiska . Jej zadania to ochrona uzdrowiska przed zanieczyszczeniem środowiska. Nie zostało w sprawie a w szczególności w Raporcie oddziaływania na środowisko ustalone , czy zachowana została odległość przewidziana dla składowiska odpadów przepisem §3 ust. 3 rozporządzenia. Nie przewidziano też pasa zieleni izolacyjnej o szerokości co najmniej 10 m przewidzianego §11 ust. 1 rozporządzenia. Realizacja tego wymogu nie jest możliwa , ze względu na zabudowę działki. Przewidziane w zaskarżonym postanowieniu składowanie przepracowanych olejów i zużytych opon narusza art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach. Skarżący zarzucił też, iż oddziaływania na grunt sąsiedni poprzez przenikanie pyłów , hałasu, wywoływania uczucia zagrożenia u właściciela nieruchomości sąsiedniej należy uznać za immisje w rozumieniu art. 144kc. Immisjami mogą być zgodnie z orzecznictwem SN ( orzeczenie z 3.czerrwca 1983r OSPiKa 1985 poz. 77) same przygotowania do zakłócenia korzystania z nieruchomości. W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie z przyczyn, które legły u podstaw zaskarżonego postanowienia . Dodatkowo zaznaczył , że opiniowane przedsięwzięcie inwestycyjne zgodnie z §3 pkt 74 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko ( Dz.U. z 2004r. Nr 257, poz.2573, ze zm.) mieści się w kategorii punkty do zbierania lub przeładunku odpadów, w tym złomu. Stwierdził też, iż realizacja inwestycji będzie możliwa po uzgodnieniu jej projektu budowlanego , który zawierać będzie szczegółowe rozwiązania techniczne Obawy skarżącego nie są zdaniem organu oparte na obiektywnych przesłankach. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Po myśli art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej (§1). Kontrola ta sprawowana jest co do zasady pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§2). Jej zakres wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. stanowiący, że Sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( §1). Oznacza to po stronie sądu obowiązek zbadania, niezależnie od podnoszonych w skardze zarzutów, czy zaskarżony akt odpowiada prawu i jeśli jest to - jak w niniejszej sprawie - zaskarżalne postanowienie, uwzględnienia skargi, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego lub procesowego wymienione w art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c, w pkt 2, jak również w przypadku przewidzianym w pkt 3 tego przepisu. Kontrola sadu ogranicza się jednak do sprawy, w której wydano zaskarżony akt , co o ma ten skutek, że nie może on badać aktów wydanych w innych , nietożsamych pod względem podmiotowym lub przedmiotowym sprawach. Poddawszy zaskarżone postanowienie takiej właśnie kontroli, sąd do szedł do wniosku , iż nie narusza ono prawa. Jego przedmiotem jest uzgodnienia w zakresie wymogów higieniczno- sanitarnych opracowanego przez Burmistrza Gminy I., w związku z wnioskiem Firmy "A." s.c. G. S., A. S. I. ul. Z., projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedsięwzięcia polegającego na zmianie sposobu użytkowania budynku, oznaczonego na załączniku graficznym nr l, na budynek administracyjno- warsztatowo -usługowo-magazynowy (w tym magazyn odpadów niebezpiecznych oraz innych niż niebezpieczne), przebudowie budynku oznaczonego nr 2 ze zmianą sposobu użytkowania na budynek administracyjno -handlowo- usługowy, usytuowaniu zbiornika V-25m3 do gromadzenia oleju przepracowanego oznaczonego nr 3, przebudowie istniejącego zadaszenia na wiatę składową (nr 4) na terenie po byłej "B." w I. przy ul. Z. ( dz. nr ewid. 5290). Obowiązek uzyskania takowego uzgodnienia stanowi jeden z etapów postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanych przedsięwzięć przewidzianego rozdziałem 2 (art. 46 – 57) ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2001r. Nr 62, poz. 627 ze zm.), zwanej dalej P.o.ś. Tego rodzaju postępowanie (w sprawie oddziaływania na środowisko) przeprowadza organ administracji właściwy do wydania decyzji wymienionych w art. 46 ust. 4 P.o.ś. Wśród decyzji wymagających takiego postępowania znajdują się decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu – wydawane na podstawie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Tego rodzaju decyzja wymaga z mocy art. 48 ust 2 pkt 2 i 57 ust. 1 P.o.ś. uzgodnienia z państwowym powiatowym inspektor sanitarnym. Uzgodnienie polega na wyrażeniu zgody na treść proponowanego rozstrzygnięcia - w przypadku decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na treść tej decyzji. Postępowanie w przedmiocie uzgodnienia jest postępowaniem wpadkowym procesowo regulowanym art. 106 kodeksu postępowania administracyjnego. W postępowaniu tym organ uzgadniający działający w granicach swojej kompetencji zobowiązany jest do zajęcia stanowiska w wynikającym z tych kompetencji zakresie i przekazania go organowi uprawnionemu do wydania decyzji (w tym przypadku w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania). Postępowanie przed organem uzgadniającym nie rozstrzyga zatem o istocie sprawy, ani jej nie kończy w instancji administracyjnej. Ma charakter pomocniczego postępowania w sprawie załatwianej przez inny organ w drodze decyzji administracyjnej. Ten ostatni organ rozstrzyga o treści decyzji i ponosi w świetle prawa pełną za nią odpowiedzialność, jako że postępowanie wpadkowe nie ma samodzielnego bytu. (patrz; wyrok WSA IVSA/Wa 982/04, publ. Komputerowy System Orzecznictwa "LEX" nr 176122 , wyrok NSA z dnia 28.04.2003r. II SA 1817/01 "LEX" nr 157747). Kompetencje Państwowej Inspekcji Sanitarnej wynikają z ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej ( Dz.U. z 1998r. Nr 90, poz.575, ze zm.), zwanej dalej ustawą o PIS. Zgodnie z art. 1 pkt 1-7 tej ustawy Inspekcja ta powołana jest do realizacji zadań z zakresu zdrowia publicznego, w szczególności poprzez sprawowanie nadzoru : nad warunkami higieny środowiska, higieny pracy w zakładach pracy , higieny radiacyjnej , higieny procesów nauczania i wychowania, higieny wypoczynku i rekreacji, warunków zdrowotnych żywności, żywienia i przedmiotów użytku, higieniczno- sanitarnymi , jakie powinien spełniać personel medyczny, sprzęt oraz pomieszczenia, w których udzielane są świadczenia zdrowotne - w celu ochrony zdrowia ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwości środowiskowych, zapobiegania chorób, w tym chorób zakaźnych i zawodowych. W takim też zakresie Inspekcja uzgadnia warunki zabudowy pod względem higienicznym i sanitarnym (art. 3 pkt 1 ustawy o PIS). Z uwagi na przedmiot zaskarżenia i przedstawiony charakter postanowienia tylko ono może być w sprawie przedmiotem oceny Sądu. Poza zakresem tej oceny pozostają natomiast działania organu, który prowadził postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko i który decyduje w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania spornej inwestycji. Z akt sprawy wynika, że uczestnicy postępowania sądowego A. S. i G. S. wspólnicy Spółki Cywilnej – "A., I. posiadają pozwolenie Starosty Powiatowego z dnia [...] maja 2003r. o Nr [...] na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów niebezpiecznych oraz innych , niż niebezpieczne wymienionych w tymże pozwoleniu . W zezwoleniu tym ustalono, że odpady przewidziane do zbierania, wśród których są między innymi mineralne oleje silnikowe, przekładniowe i smarowe, płyny hamulcowe, płyny zapobiegające zamarzaniu oraz zużyte opony wymienione w pkt I. 1 i 2 mają być magazynowane, natomiast pozostałe odpady, między innymi płuczki i odpady wiertnicze zawierające ropę naftową, rozpuszczalniki syntetyczne oleje i inne wymienione pkt II.1 i 2 decyzji, transportowane bez magazynowania. Jest niesporne, że uczestnicy ci wystąpili do Burmistrza Miasta i Gminy w I. o udzielenie im warunków zabudowy i zagospodarowania na przedsięwzięcie opisane wyżej. Organ ten , co wynika z dokumentów zalegających w aktach postępowania wpadkowego zakończonego zaskarżonym postanowieniem , prowadził postępowanie w sprawie oceny oddziaływania tego przedsięwzięcia na środowisko, w trakcie którego uzyskał opinię - postanowienie Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] maja 2005r. nr [...] w przedmiocie sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko . Z postanowienia tego wynika obowiązek sporządzenia takiego raportu w zakresie wskazanym postanowieniu ( art. 51 ust.3 pkt 2 P.o.ś). W uzasadnieniu tegoż postanowienia przedsięwzięcie zostało zakwalifikowane z §3 ust 1 pkt 74 ( punkty do zbierania lub przeładunku odpadów, w tym złomu) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu oddziaływani na środowisko ( Dz.U. Nr 257, poz. 2573, ze zm.) Raport taki został sporządzony i przedstawiony przez organ właściwy do wydania decyzji Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu wraz z projektem decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i innymi niezbędnymi do uzgodnienia dokumentami. Raport ten dotyczy tak samo zakwalifikowanego przedsięwzięcia (str. 4 – Wprowadzenie). Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny dokonawszy oceny wspomnianego raportu w aspekcie wymogów art. 52 P.o.ś uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy. Kwestionując owo uzgodnienie skarżący zarzucił , iż inwestycja będzie stwarzać zagrożenie pożarowe i sanitarne związane z zabudową działek sąsiednich, jak również, że Miejscowym Plan Zagospodarowania Przestrzennego nie przewiduje przeznaczenia działki inwestorów na składowisko odpadów. Organ II instancji utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie wskazał na ograniczony kompetencjami organu uzgadniającego charakter uzgodnienia oraz na przedmiot inwestycji, który ogranicza się do zmiany sposobu użytkowania jednego z budynków na budynek administracyjno- warsztatowo – magazynowy, w tym magazyn odpadów niebezpiecznych i innych , niż niebezpieczne, przebudowie drugiego z budynków na budynek administracyjno- handlowo - usługowy , zmianie usytuowania zbiornika-25 m3 i przebudowę zadaszenia na wiatę składową. Odwołując się do raportu podniósł , że przedstawione w nim rozwiązania w zakresie gospodarki wodnej, odpadami i ochrony przed hałasem a także ochrony powietrza nie doprowadzą do przekroczenia dopuszczalnych poziomów stężeń i natężeń czynników szkodliwych. Uzasadnia to konkluzję , iż uzgadniane przedsięwzięcie nie spowoduje negatywnego oddziaływania na środowisko i zdrowie ludzi a jego uciąliwośc ograniczy się do działki inwestora. Zarzuty podniesione w skardze mają charakter odmienny i sprowadzają się do nie wzięcia pod uwagę wymogów rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 marca 2003r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących lokalizacji, budowy , eksploatacji i zamknięcia , jakim powinny odpowiadać poszczególne typy składowisk odpadów ( Dz.U. Nr 61, poz. 549). Organ w swoim postanowieniu nie oceniał inwestycji w kontekście tych wymogów z uwagi na przedstawienie zarzutów w tym zakresie dopiero w skardze, wskazał jednak w odpowiedzi na nią, iż w odniesieniu do inwestycji będącej przedmiotem uzgodnienia - z uwagi na jej charakter - wymogi te nie mają zastosowania. Sąd pogląd ten podziela. Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach ( Dz.U. Nr 62, poz.628) odróżnia pojecie "magazynowania odpadów" od pojęcia "składowiska odpadów". Po myśli art.3 ust. 3 pkt 3 tej ustawy "magazynowanie odpadów" to czasowe przetrzymywanie lub gromadzenie odpadów przed ich transportem, odzyskiem lub unieszkodliwianiem. Magazynowanie odpadów zgodnie z art. 63 ustawy może odbywać się na terenie, do którego posiadacz odpadów ma tytuł prawny (ust. 1). Miejsce magazynowania odpadów nie wymaga wyznaczenia w trybie przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym (ust. 2). Odpady przeznaczone do odzysku lub unieszkodliwiania z wyjątkiem składowania mogą być magazynowane, jeśli konieczności magazynowania wynika z procesów technologicznych lub organizacyjnych i nie przekracza terminów uzasadnionych zastosowaniem tych procesów , nie dłużej jednak, niż trzy lata (ust. 3). Odpady zaś przeznaczone do składowania mogą być magazynowane w celu zebrania odpowiedniej ich ilości do transportu na składowisko odpadów, nie dłużej niż rok ( ust. 4). Określenie miejsca i sposobu magazynowania odpadów następuje między innymi w zezwoleniu na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów (ust. 6). Takie właśnie zezwolenie przedłożyli inwestorzy do akt. Po myśli natomiast art. 3 ust. 3 pkt 16 ustawy o odpadach "składowisko odpadów" jest to obiekt budowlany przeznaczony do składowania odpadów. Składowiska te dzielą się się na zgodnie z art. 50 na składowiska odpadów niebezpiecznych, składowiska odpadów obojętnych, i składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne. Budowa składowiska wymaga pozwolenia budowlanego poprzedzonego decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na taką właśnie inwestycję a po wybudowaniu uzyskania pozwolenia na jego użytkowanie podobnie jak na zamknięcie (art. 51-54 ustawy o odpadach). Wymogom wskazanego przez skarżącego rozporządzenia podlegają składowiska odpadów w rozumieniu art. 3 pkt 16 ustawy. Decyzja , którą uzgadnia zaskarżone postanowienie nie dotyczy lokalizacji składowiska odpadów a zmiany sposobu zagospodarowania i warunków zabudowy terenu polegającego na zmianie sposobu użytkowania i przebudowie budynków oraz wiaty i usytuowaniu zbiornika do gromadzenia oleju przepracowanego, stąd jej ocena z punktu wymogów wspomnianego rozporządzenia nie jest uzasadniona. Wprawdzie w uzasadnieniu projektu decyzji organ wskazuje , iż zamierzenie należy do wymagających sporządzenia raportu o oddziaływania na środowisko ( §2 pkt 39) rozporządzenia (instalacje do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych, w tym składowiska odpadów niebezpiecznych), co podobnie jak sformułowania zawarte w Raporcie ( Podsumowanie) uzasadnia przypuszczenie, że inwestorzy przygotowują się do poszerzenia działalności gospodarczej i w przyszłości ich działalność może objąć odzysk odpadów, jednak działalność tego rodzaju wymaga pozwolenia. Pozwolenie przedłożone przez inwestorów nie uprawnia ich do odzysku odpadów. Kwestia jego uzyskania pozostaje poza zakresem postępowania wpadkowego w przedmiocie uzgodnienia wielokrotnie opisywanego projektu decyzji. Kwestia zgodności inwestycji z postanowieniami planu zagospodarowania przestrzennego (o ile takowy istnieje), a także zachowania wymogów wynikających z innych dziedzin prawa ( prawo budowlane , ochrona przeciwpożarowa) dotyczy legalności decyzji a więc postępowania głównego, które z przyczyn wskazanych na wstępie nie jest przedmiotem oceny organu i sądu w niniejszej sprawie. Zarzuty w tym zakresie mogą być podnoszone w postępowaniu głównym a także na dalszych etapach realizacji inwestycji. Zarzuty dotyczące niedozwolonych immisji wiążą się z wykonywaniem działalności gospodarczej , która musi odpowiadać warunkom wynikającym z pozwolenia na jej wykonywanie. Skoro zaskarżone postanowienie opiera się na "Raporcie oddziaływania na środowisko" odpowiadającym art. 52 P.o.ś. a przedmiotem oceny jest zamierzenie inwestycyjne polegające na przebudowie, budowie lub zmianie przeznaczenia obiektów w celu wykonywania działalności gospodarczej objętej zezwoleniem wskazanym wyżej, nie dotyczącym składowania a magazynowania odpadów, skarga która odwołuje się do wymogów przewidzianych dla innych zamierzeń jest niezasadna. Z przytoczonych wyżej względów, Sąd w oparciu o przepis art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę.