II SA/Rz 211/13

Dnia 23 kwietnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2014 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym zażalenia Rady Miasta [...] od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 lutego 2014 roku, odrzucającego skargę kasacyjną Rady Miasta [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 sierpnia 2013 roku, sygn. akt II SA/Rz 211/13 wydanego w sprawie ze skargi D.P. na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2012r., nr [...] w przedmiocie trybu udzielania i rozliczania dotacji - postanawia - uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 lutego 2014 roku, sygn. akt II SA/Rz 211/13 Wyrokiem z dnia 21 sierpnia 2013r., sygn. akt II SA/Rz 211/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, po rozpoznaniu skargi D.P. stwierdził w części nieważność uchwały Rady Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2012r., nr [...] w przedmiocie trybu udzielania i rozliczania dotacji. W dniu 16 października 2013r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga kasacyjna Rady Miasta [...] reprezentowanej przez pełnomocnika radcę prawnego L. G. od powyższego wyroku, nadana za pośrednictwem urzędu pocztowego z zachowaniem terminu do jej wniesienia. Wraz ze skargą kasacyjną tytułem wpisu od tej skargi uiszczono na konto Sądu kwotę 100 zł. Z uwagi na fakt, że wpis sądowy od skarg kasacyjnych w sprawach ze skarg na uchwały organów jednostek samorządu terytorialnego wynosi 150 zł, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 31 grudnia 2013r. wezwano pełnomocnika Rady Miasta [....] do uiszczenia wpisu uzupełniającego od skargi kasacyjnej w kwocie 50 zł. Odpis zarządzenia został doręczony na adres pełnomocnika organu w dniu 7 stycznia 2014r, jak wynikało ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Odbiór przesyłki pokwitował pełnomocnik – B.W. Z uwagi na fakt, że termin do uiszczenia wpisu sądowego uzupełniającego upływał w dniu 14 stycznia 2014r., a wpis ten został uiszczony na konto Sądu w dniu 30 stycznia 2014r., a więc z uchybieniem terminu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 27 lutego 2014r. odrzucił ww. skargę kasacyjną. W punkcie 2 sentencji postanowienia Sąd orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej. Odpis postanowienia doręczono na adres kancelarii pełnomocnika Rady Miasta [...] w dniu 6 marca 2014r. W dniu 17 marca 2014r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęło zażalenie Rady Miasta [...] reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika na ww. postanowienie, nadane za pośrednictwem urzędu pocztowego w dniu 13 marca 2014r. Żaląca się zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych oraz wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i o uznanie terminowego dokonania czynności do wykonania której strona była wzywana. Naprowadziła, że błąd w ustaleniach faktycznych nastąpił przez przyjęcie, że doręczenie zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu uzupełniającego nastąpiło w dniu 7 stycznia 2014r., podczas gdy faktycznie to doręczenia nastąpiło w dniu 23 stycznia 2014r. Oznacza to, że termin do uiszczenia wpisu został zachowany. Błąd powstał w wyniku nieprawidłowości w doręczeniu przesyłki. Na potwierdzenie powyższych okoliczności żaląca się dołączyła odpis koperty, w której znajdowało się wezwanie do uiszczenia wpisu uzupełniającego, z datownikiem opatrzonym datą I awiza: 7 stycznia 2014r.; kserokopię dziennika korespondencji Kancelarii pełnomocnika obejmującą okres od dnia 29 listopada 2013r. do 18 lutego 2014r., z której wynika, że korespondencja z WSA w Rzeszowie w ww. sprawie wpłynęła do Kancelarii w dniu 23 stycznia 2014r. oraz odpis oświadczenie B.W. – upoważnionej do odbioru pism w Kancelarii, z którego wynika, że odebrała ww. przesyłkę w dniu 23 stycznia 2014r. W dniu 31 marca 2014r. za pismem przewodnim pełnomocnika Rady Miasta [...] do Sądu wpłynął odpis pisma Poczty Polskiej S. A. z siedzibą w Warszawie z dnia [...] marca 2014., będącego zawiadomieniem o rozpatrzeniu skargi wniesionej w trybie 237 k.p.a. Z pisma wynika, że wymieniona powyżej przesyłka była po praz pierwszy awizowana w dniu 7 stycznia 2014 r., a następnie po dokonaniu awiza została omyłkowo zarejestrowana w systemie informatycznym jako doręczona w tym dniu. Po jej odnalezieniu przesyłkę doręczono adresatowi w dniu 23 stycznia 2013r., przy czym błędnie wpisano na zwrotnym potwierdzeniu datę odbioru przesyłki - 7 stycznia 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zażalenie jest zasadne. Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2001 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "P.p.s.a. jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Wobec oczywistej zasadności zażalenia na postanowienie Sąd postanowił je uwzględnić. "Zwrotne potwierdzenie odbioru" jest środkiem dowodowym i jako dokument urzędowy korzysta z domniemania prawdziwości. Domniemanie to może być jednak podważone, przy czym ustawa – Kodeks postępowania administracyjnego nie wprowadza ograniczeń, co do środków dowodowych, zmierzających do obalenia domniemania zgodności takich dokumentów z prawdą. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie w niniejszej sprawie skutecznie podważono prawdziwość ww. zwrotnego potwierdzenia odbioru, dowodząc iż doręczenie przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego uzupełniającego zostało doręczone adresatowi w dniu 23 stycznia 2014r. Oznacza to tym samym, że wpis uzupełniający został uiszczony z zachowaniem 7 – dniowego terminu do dokonania tej czynności. Zatem zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 lutego 2014r. odrzucające skargę kasacyjną z tego powodu, jako oczywiście uzasadnione, podlega uwzględnieniu poprzez uchylenie ww. postanowienia. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia