II SA/Rz 223/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ryszard Bryk po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2006r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego - postanawia - odrzucić skargę. II SA/Rz 223/06 UZASADNIENIE Jak wynika z akt sprawy skarżący A. K. za pośrednictwem organu II instancji wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję ostateczną Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].01.2006r. nr [...]. Skargę złożył w jednym egzemplarzu. Stronami postępowania sądowoadministracyjnego, oprócz niego i organu są również trzej uczestnicy postępowania ( W. S., D. S. i Starosta). Z art. 47 § 1 ustawy z dnia 30,08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z 2002r. ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a.- wynika, że do skargi powinny być dołączone jej odpisy oraz odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom. W dniu 10.03.2006r. doręczono skarżącemu wezwanie sądowe w sprawie doręczenia 3 odpisów skargi oraz uiszczenie wpisu od skargi w kwocie 500 zł - wszystko to w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi ( k. 9 i 10 akt sądowych). Skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi, czyli nie doręczył Sądowi 3 odpisów skargi. Wskazany brak formalny skargi uniemożliwia dalsze postępowanie w sprawie. Tego rodzaju braki formalne stanowią samoistną podstawę do odrzucenia skargi, co wynika z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Z przytoczonych względów i na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, art. 58 §3, art. 16§2w zw. z art. 57 § 1 i art. 47 § 1 P.p.s.a. Sąd skargę odrzucił. Na marginesie należy nadmienić, iż skarżący nie uiścił również wpisu od skargi, ale tego braku Sąd nie brał pod uwagę, bo w dniu 17.03.2006r. wpłynęło do Sądu pismo podpisane przez A. D., w którym wniósł o zwolnienie skarżącego od wpisu od skargi ( k. 12 akt sądowych ). A. D. nie był uprawniony do reprezentowania skarżącego charakterze pełnomocnika, gdyż nie jest osobą wymienioną w art. 35 § 1 P.p.s.a. W związku z tym postanowieniem z dnia 28.04.2006r. ( k. 21 akt sądowych ) - Sąd nie dopuścił A. D. do udziału w postępowaniu w charakterze pełnomocnika skarżącego A. K. i w uzasadnieniu tego postanowienia, które doręczono również skarżącemu wyjaśniono, że prawo pomocy może być przyznane stronie tylko na wniosek strony złożony na urzędowym formularzu oznaczonym symbolem PPF. Dodano, że wniosek taki podpisuje strona ubiegająca się o udzielenie prawa pomocy. Sąd jednak nie wezwał skarżącego czy popiera wniosek sygnowany przez A. D. i nie doręczył mu druku PPF. Skoro jednakże skarżący nie doręczył Sądowi odpisów skargi, przeto zdaniem Sądu poruszona na marginesie kwestia nie ma wpływu na zasadność odrzucenia skargi.