II SA/Rz 253/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. sp. z o.o. w T. Oddział [...] w R. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...], w przedmiocie nakazu wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, - postanawia – odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r., Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu odwołania S. K. oraz D. sp. z o.o. w T. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008 r. Nr [...] i jednocześnie nakazał A. sp. z o.o. w T. oraz K. i S. K. solidarne usunięcie kolizji między przyłączem gazowym Φ 25 mm zlokalizowanym na działce nr ewid. 2206 i 2208 w T., wykonanym do budynku gospodarczego z częścią mieszkalną zlokalizowanego na posesji H. K. i budynkiem inwentarsko -składowym K. i S. K. zlokalizowanym na działce nr ewid. 2208 w T. poprzez wykonanie - w terminie do dnia 31 maja 2009 r. założenia rury ochronnej na istniejącym gazociągu - na odcinku zlokalizowanym w odległości 0,85 m-0,75 m od budynku inwentarsko - składowego zlokalizowanego na działce nr ewid. 2208 w T. - o średnicy O 90 mm x 5,2 mm oraz długości 8,95 m, wykonanej z polietylenu PE - zgodnie z obowiązującymi przepisami i normami (wg wymagań zawartych w normie PN-91/M-34501) oraz przedłożenie w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego we wskazanym wyżej terminie inwentaryzacji powykonawczej zrealizowanych robót budowlanych, związanych z wykonaniem nałożonego obowiązku, w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. W skardze złożonej na powyższą decyzję A. sp. z o.o. w T. domagała się wstrzymania jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku podniosła, iż jej wykonanie spowoduje trudne do odwrócenia skutki polegające na wykonaniu bezprawnie nałożonego obowiązku wykonania określonych czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi 9 Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) – powoływanej dalej jako P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar wykazania istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, spoczywa na wnioskodawcy, ale sąd ma również obowiązek uwzględnienia z urzędu, a więc i bez wniosków strony, okoliczności decydujących o wstrzymaniu bądź odmowie wstrzymania wykonania aktu lub czynności zaskarżonych do sądu. (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2005 r., sygn. II OZ 155/2005). Należy przy tym zaznaczyć, że orzeczenie w przedmiocie wstrzymania wykonania oderwane jest od oceny zasadności skargi i sprowadza się do badania czy wykonanie zaskarżonego rozstrzygnięcia doprowadzi do sytuacji opisanej w art. 61 § 3 P.p.s.a. Ma charakter ochrony tymczasowej, na czas toczącego się postępowania sądowego, celem zapobieżenia nieodwracalnym skutkom niezgodnych z prawem decyzji administracyjnych. Nie przesądzając zatem o zasadności skargi Sąd uznał, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z akt administracyjnych przyczyną wszczęcia postępowania administracyjnego jest kolizja budynku inwentarsko - składowego, zlokalizowanego na działce nr 2208 w T., stanowiącej własność K. i S. K. z przyłączem gazowym średniego ciśnienia o średnicy Φ 25 mm, doprowadzonym do budynku gospodarczego z częścią mieszkalną, zlokalizowanego na sąsiedniej działce należącej do H. K. Kolizja polega na niezachowaniu wymaganej bezpiecznej odległości między w/w budynkiem i gazociągiem. Nie przesądzając przyczyny zaistniałej kolizji i nie dokonując oceny dokonanych w tym zakresie ustaleń organu Sąd doszedł do przekonania, że dalsze utrzymywanie takiego stanu rzeczy stanowić będzie zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia, co przemawiać musi za odmową wstrzymania jej wykonania, niezależnie od tego czy obowiązek został nałożony na właściwie ustalone podmioty. Ponadto wbrew spoczywającemu na wnioskodawcy obowiązkowi, A. sp. z o.o. Oddział [...] w R. nie wykazała, aby wykonanie zaskarżonej decyzji mogło wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie można bowiem zgodzić się z twierdzeniem, iż trudne do odwrócenia skutki to wykonanie przez skarżącego "bezprawnie" nałożonego obowiązku. Wykonanie obowiązku nie ma charakteru nieodwracalnego. Należy bowiem wskazać, że nawet jeśli okazałoby się, że wydana przez organ decyzja nie jest prawidłowa, to skarżący, który poniósł koszty związane z jej wykonaniem będzie mógł domagać się ich zwrotu od podmiotu, na który taki obowiązek zostanie w późniejszym czasie nałożony. Na tym etapie stwierdzić jednak należy, że niebezpieczeństwo, jakie może powstać na skutek niewykonania decyzji jest większe aniżeli niebezpieczeństwo, jakie może ponieść skarżący w wyniku jej wykonania. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji działając przy tym na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.