II SA/Rz 256/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w osobie: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Godlewski po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę. II SA/Rz 256/16 U z a s a d n i e n i e Przedmiotem skargi A Sp. z o.o. jest decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2016 r. Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 22 grudnia 2015 r. Nr [...] o nałożeniu na A Sp. z o.o. kary pieniężnej w wysokości 500 zł. W wykonaniu zarządzenia Z-cy Przewodniczącego Wydziału II WSA w Rzeszowie z dnia 21 marca 2016 r., stosownie do art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a), wezwano stronę skarżącą A Sp. z o.o. do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do wniesienia skargi i sposób jej reprezentowania (odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego). Ponadto zarządzeniem z tej samej daty wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. Przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia w/w braku formalnego skargi oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu została doręczona stronie skarżącej w dniu 23 marca 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 18 akt sądowych). Mimo wskazanego w nich rygoru, że nieusunięcie braku formalnego skargi i nieuiszczenie wpisu w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania oraz odpisu zarządzenia skutkować będzie odrzuceniem skargi, wskazane czynności nie zostały wykonane. W zakreślonym terminie strona skarżąca nadesłała jedynie potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię aktu notarialnego z dnia [...] stycznia 2015 r. – zawiązania umowy Sp. z o.o. [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Niezbędnym warunkiem wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest skuteczne wniesienie skargi, pozwalające stwierdzić, że spełnia ona wymagane przepisami prawa wymogi, bez których nadanie jej właściwego biegu nie jest możliwe. Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie do art. 29 tej ustawy, przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji osoby prawnej jest brakiem formalnym, podlegającym usunięciu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a.; w odniesieniu do strony skarżącej polega na obowiązku przedstawienia aktualnego na dzień złożenia skargi odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. W myśl art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W przedmiotowej sprawie skutku usunięcia braku formalnego skargi nie można wywodzić z nadesłania przez stronę skarżącą kopii aktu notarialnego - umowy Sp. z o.o. [...] z następujących powodów: - widniejąca na akcie notarialnym data zawarcia umowy Spółki, tj. [...] stycznia 2015 r. nie jest miarodajna dla określenia umocowania do działania w jej imieniu i jej reprezentowania na dzień wniesienia skargi, tj. 12 lutego 2016 r., - umowa Spółki jedynie w sposób ogólny określa organy Spółki (Zarząd i Zgromadzenie Wspólników - § 14) oraz sposób jej reprezentacji (jednoosobowo członek zarządu sprawujący funkcję Prezesa Zarządu a także prokurent działający samodzielnie - § 15), co nie pozwala w sposób wiarygodny zweryfikować, że podpisana na skardze w sposób nieczytelny osoba (oznaczona w nagłówku jako B. B. – wg umowy jeden z założycieli /wspólników) faktycznie pełni jedną z w/w funkcji i jest aktualnie uprawniony do występowania w imieniu Spółki, - przedłożona kopia aktu notarialnego dotyczy zawiązania Sp. z o.o. [...] i względem takiej Spółki zostały wydane decyzje przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego i Głównego Inspektora Transportu Drogowego; w skardze jako strona skarżąca wskazana jest A Sp. z o.o., co nie pozwala w sposób jednoznaczny stwierdzić, czy jest to ten sam podmiot (a w nazwie w sposób niezamierzony pominięto określenie "[...]"), czy doszło do zmiany nazwy Spółki, czy też jest to inna Spółka od tej, na którą nałożono karę. Niezależnie od skutku związanego z nieusunięciem braku formalnego skargi, samoistnie taki sam rezultat powoduje brak opłacenia wpisu od niej. Zgodnie bowiem z art. 220 § 1 P.p.s.a., Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Na podstawie zaś § 3 tego artykułu, skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Skoro zatem strona skarżąca nie zastosowała się do doręczonego wezwania i nie usunęła we wskazanym terminie opisanego braku formalnego i fiskalnego skargi (ostatnim dniem terminu był 30 marca 2016 r.), nie może być ona merytorycznie rozpoznawana i na podstawie powołanych przepisów w związku z art. art. 58 § 3 P.p.s.a. podlega odrzuceniu. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia.