II SA/Rz 262/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2008r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. [...] w D., M. K., E. K., W. C., R. W., D. T., J. B., A. R., T. G., K. S., W. K., G. H., S. K., S. W., S. S., M. W., L. I., J. H., B. Ś., B. N., Z. I., Z. B. oraz C. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2008 roku Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oraz zobowiązania do uzyskania pozwolenia na użytkowanie - postanawia - odrzucić skargę. Przedmiot skargi Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. [...] w D., M. K., E. K., W. C., R. W. B., D. T., J. B., A. R., T. G., K. S., W. K., G. H., S. K., S. W., S. S., M. W., L. I., J. H., B. Ś., B. N., Z. I., Z. B. oraz C. W. stanowi decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2008 roku Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007r. znak: [...]. Ostatnia ze wskazanych decyzji zatwierdzała projekt budowlany zamienny kanalizacji sanitarnej w D. oraz zobowiązywała Gminę Miejską D. do uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej kanalizacji. Decyzja drugoinstancyjna została doręczona w dniu 8 lutego 2008r. następującym osobom: M. K., E. K., D. T., J. B., A. R., T. G., G. H., S. W., S. S., M. W., L. I., J. H., B. Ś., B. N., Z. I., Z. B. oraz C. W., natomiast w dniu 11 lutego 2008r. W. C. oraz K. S. Skarga powyższa została zaś nadana w Urzędzie Pocztowym w D. 7 marca 2008r. w kopercie zaadresowanej w następujący sposób: "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Wydział II ul. Kraszewskiego 4a za pośrednictwem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]". Wpłynęła ona do tut. Sądu w dniu 12 marca 2008r., zaś pismem z dnia 14 marca 2008r. (znak: [...]) została przekazana Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Warunkiem merytorycznego rozpatrzenia skargi wnoszonej do sądu administracyjnego jest to, aby złożona została w ustawowym terminie. Termin ten określony został w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), określanej dalej jako P.p.s.a. i wynosi 30 dni, liczonych od daty doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Z kolei przepis art. 54 § 1 P.p.s.a. ustanawia pośredni tryb wnoszenia takiej skargi, bowiem należy ją złożyć za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W przypadku zaś wniesienia skargi bezpośrednio do sądu administracyjnego lub też za pośrednictwem organu administracji publicznej jednak innego niż ten, którego działanie lub bezczynność zostały zaskarżone, sąd ten lub organ powinien ją przekazać właściwemu organowi administracji publicznej. W takim zaś wypadku o zachowaniu - określonego w art. 53 § 1 P.p.s.a. - terminu do wniesienia skargi, decyduje data przekazania skargi przez sąd (organ) na adres właściwego organu administracji publicznej (tak T. Woś w komentarzu do art. 54 P.p.s.a., Lex Polonica).. Mając na uwadze przytoczone przepisy prawa, jak również okoliczności niniejszej sprawy Sąd stwierdza, że przedmiotowa skarga podlega odrzuceniu. Składający ją nie zachowali bowiem ustawowego terminu przewidzianego dla jej wniesienia. Termin ten w stosunku do M. K., E. K., D. T., J. B., A. R., T. G., G. H., S. W., S. S., M. W., L. I., J. H., B. Ś., B. N., Z. I., Z. B. oraz C. W. rozpoczął swój bieg w dniu 8 lutego 2008r., zaś upłynął bezskutecznie w dniu 10 marca 2008r., natomiast w odniesieniu do W. C. oraz K. S. bieg terminu rozpoczął się w dniu 11 lutego 2008r., zaś jego bezskuteczny upływ nastąpił w dniu 12 marca 2008r. Wprawdzie skarga została przez wyżej wymienionych nadana na poczcie 7 marca 2008r., jednak skierowano ją bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, bowiem jego adres podano na kopercie zawierającej przedmiotową korespondencję, mimo, że na kopercie tej jako adresat skargi wskazany został również Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Nie ma przy tym - zgodnie z tym, co wyżej już zaznaczono - znaczenia, że skarżący w otwartym terminie złożyli skargę do tut. Sądu, gdyż decyduje data przekazania jej organowi właściwemu. Skoro nastąpiło to po terminie tj. 14 marca 2008r., skargę należy uznać za spóźnioną. Odnosząc się natomiast do skargi Wspólnoty Mieszkaniowej budynku nr [...] przy ul. [...] w D., R. W., W. K. oraz S. K., Sąd stwierdza, że również została ona złożona bez zachowania terminu z art. 53 § 1 P.p.s.a. Podmioty te nie brały udziału w postępowaniu przed organami administracji publicznej a zatem nie została im doręczona decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2008r. Z kolei art. 53 § 1 określając termin do wniesienia skargi wyznacza początek jego biegu jedynie w przypadku doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia organu administracji. Pomimo braku wyraźnej regulacji ustawodawcy w tym zakresie należy przyjąć, że skarżący, który nie brał udziału w postępowaniu przed organami administracji i którym nie doręczono decyzji mogą skorzystać z prawa zainicjowania postępowania sądowoadministracyjnego przed upływem 30 dni od daty doręczenia decyzji innej stronie tego postępowania (tak postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 15 maja 2006r., II SA/Op 65/06, ONSAiWSA 2007/2 poz. 31). W niniejszej sprawie ostatnim terminem, w jakim zaskarżona decyzja została doręczona jednej ze stron postępowania toczącego się przed organem II instancji był 11 lutego 2008r. Oznacza to zatem, że skargę na tę decyzję można było wnieść do dnia 12 marca 2008r. Skoro więc skarga Wspólnoty Mieszkaniowej budynku nr [...] przy ul. [...] w D., R. W., W. K. oraz S. K. została nadana w placówce pocztowej 7 marca 2008r. jednak jej adresatem był tut. Sąd (nie zaś organ II instancji), należy uznać, tak jak w przypadku pozostałych skarżących, iż decydujące znaczenie dla kwestii zachowania 30 - dniowego terminu z art. 53 § 1 P.p.s.a. ma data przekazania skargi Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego. Nastąpiło ono w dniu 14 marca 2008r. a zatem już po upływie wskazanego w art. 53 § 1 P.p.s.a. terminu. Tym samym skarga powyższych podmiotów jest spóźniona. Sąd zwraca równocześnie uwagę, iż odnośnie skarżących: Wspólnoty Mieszkaniowej budynku nr [...] przy ul. [...] w D., R. W., W. K. oraz S. K. nie badano kwestii tego czy przysługuje im przymiot stron niniejszego postępowania, bowiem okoliczność ta ma wtórne znaczenie wobec stwierdzenia nieterminowości ich skargi. Z przytoczonych wyżej przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 oraz § 3 P.p.s.a.