II SA/Rz 266/15

PostanowienieWSA w Rzeszowie2015-06-10

Skład orzekający: Małgorzata Wolska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona przez osobę częściowo ubezwłasnowolnioną, która nie została potwierdzona przez ustanowionego dla niej kuratora, powinna zostać odrzucona z powodu braku zdolności procesowej skarżącego?
Ratio decidendi
Skarga wniesiona przez osobę częściowo ubezwłasnowolnioną, która nie posiada zdolności procesowej do samodzielnego działania w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawie dotyczącej przyznania świadczenia z pomocy społecznej, powinna zostać odrzucona, jeśli nie została potwierdzona przez ustanowionego dla niej kuratora. Brak potwierdzenia czynności procesowej przez kuratora w wyznaczonym terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a.
Stan faktyczny
Skarżąca T. K., osoba częściowo ubezwłasnowolniona, dla której ustanowiono kuratora, wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego odmawiającą przyznania zasiłku celowego. Sąd wezwał kuratora do potwierdzenia czynności procesowej skarżącej polegającej na wniesieniu skargi. Kurator nie złożył wymaganego oświadczenia w zakreślonym terminie.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2015 r., Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego - postanawia - odrzucić skargę. W dniu 10 marca 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego wpłynęła skarga T. K. na decyzję tegoż organu z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] o odmowie przyznania pomocy w formie zasiłku celowego. W toku postępowania sądowego ustalono, że skarżąca na mocy prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w [...] I Wydział Cywilny z dnia [...] czerwca 2008 r., sygn. akt [...] została częściowo ubezwłasnowolniona. Natomiast prawomocnym postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r., sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w [...] Wydział III Rodzinny i Nieletnich ustanowił na rzecz częściowo ubezwłasnowolnionej T. K. kuratora w osobie H. B. Wyżej wymieniony mocą tegoż orzeczenia został upoważniony do reprezentowania i zarządu majątkiem ubezwłasnowolnionej częściowo T. K. Zarządzeniem z dnia 12 maja 2015 r., tut. Sąd wezwał kuratora skarżącej do złożenia oświadczenia czy potwierdza czynność dokonaną przez T. K. polegającą na złożeniu skargi na decyzję SKO z dnia [...] stycznia 2015 r., w terminie 7 dniu pod rygorem uznania, w przypadku braku odpowiedzi na wezwanie, że nie potwierdza ww. czynności a skarga T. K. zostanie odrzucona. W zakreślonym przez Sąd terminie, który mijał z dniem 21 maja 2015 r., kurator skarżącej nie złożył stosownego oświadczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 26 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwanej dalej "P.p.s.a."), zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych (zdolność procesową) mają osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych. Natomiast zgodnie z § 2 cyt. przepisu osoba fizyczna ograniczona w zdolności do czynności prawnych ma zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach wynikających z czynności prawnych, których może dokonywać samodzielnie. Kwestię zdolności do czynności prawnych regulują przepisy prawa cywilnego. Zgodnie z art. 15 Kodeksu cywilnego osoba ubezwłasnowolniona częściowo ma ograniczoną zdolność do czynności prawnych zaś na podstawie art. 16 § 2 Kodeksu cywilnego dla osoby ubezwłasnowolnionej częściowo ustanawia się kuratelę. Zauważyć należy, że osoba częściowo ubezwłasnowolniona może bez zgody przedstawiciela ustawowego zawierać jedynie umowy należące do umów powszechnie zawieranych w drobnych bieżących sprawach życia codziennego, może bez zgody przedstawiciela ustawowego rozporządzać swoim zarobkiem - chyba że sąd opiekuńczy inaczej postanowił oraz w pewnych wypadkach ma pełną zdolność do czynności prawnych dotyczących przedmiotów oddanych jej do swobodnego użytku (art. 20 – 22 Kodeksu cywilnego). Jednocześnie w myśl art. 27 P.p.s.a. osoba fizyczna niemająca zdolności do czynności w postępowaniu może je podejmować tylko przez swojego przedstawiciela ustawowego. Przepis ten dotyczy nie tylko osób niemających w ogóle zdolności do czynności prawnych, lecz odnosi się także do sytuacji, gdy chodzi o sprawy wynikające z czynności, których określona osoba nie może dokonać samodzielnie. Przepis ten dotyczy zatem także i częściowo ubezwłasnowolnionego w sprawach wynikających z czynności, których on samodzielnie nie może dokonać. Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, że ubezwłasnowolniona częściowo T. K. w sprawie dotyczącej przyznania świadczenia z pomocy społecznej w formie zasiłku celowego nie mogła działać sama, a jedynie przez swego przedstawiciela ustawowego, albowiem przedmiotowe postępowanie nie jest postępowaniem w sprawie wynikającej z czynności prawnych, których osoba ograniczona w zdolności do czynności prawnych może dokonywać samodzielnie. Jest postępowaniem w którym nabywa określone prawa i obowiązki. Nie budzi wątpliwości, że T. K. w chwili wnoszenia skargi nie miała zdolności do czynności w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Skargę w jej imieniu mógł złożyć ustanowiony dla niej kurator w osobie H. B., który jednakże tego nie uczynił. Nie potwierdził on także, w zakreślonym przez Sąd terminie, czynności procesowej polegającej na wniesieniu skargi do WSA w Rzeszowie. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy. Wobec tego, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy zaistniała taka sytuacja, WSA w Rzeszowie zobligowany był na mocy art. 58 § 1 pkt 5 i § 3 P.p.s.a. skargę T. K. odrzucić i orzec jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło