II SA/Rz 274/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Godlewski po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. I. i E. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu - postanawia - odrzucić skargę B. I. Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania złożonego m. in. przez M. L. – reprezentowanego przez pełnomocnika B. I., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] ustalającą warunki zabudowy na zamierzenie inwestycyjne pod nazwą: "budynek mieszkalny wielorodzinny z urządzeniami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanymi obiektami małej architektury" na działkach nr ewid. 1547/4, 1547/6, 1547/8, 1547/9, 1547/11, 1547/21, 1547/17 i 1547/18 oraz części działek nr 1526/1, 1548, 1549 obr. 218 położonych przy ul. [...] i [...] w R. dla Przedsiębiorstwa Budowlanego A Sp. z o.o. w R. Wspólną skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożyli B. I. i E. G. Zarządzeniem z dnia 24 marca 2016 r. B. I. wezwany został do wyjaśnienia czy skargę złożył imieniem własnym czy imieniem M. L. W razie wniesienia skargi w imieniu M. L. wyżej wymieniony wezwany został do złożenia stosownego pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu. W zakreślonym terminie B. I. oświadczył, że "występuje zarówno w imieniu zięcia M. L. (..), jak również imieniem własnym" (pismo z [...] kwietnia 2016 r. – k. 15 akt sądowych). Następnie w dniu 6 kwietnia 2016 r. przedłożono w siedzibie Sądu skan pełnomocnictwa, którego oryginał dostarczono w dniu [...] kwietnia 2016 r. Z treści pełnomocnictwa wynika, że M. L. udzielił pełnomocnictwa swojemu teściowi do reprezentowania go przez WSA w Rzeszowie do sprawy II SA/Rz 274/16. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skarga B. I. podlega odrzuceniu. Na wstępie podkreślenia wymaga, że skuteczne wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego uzależnione jest m.in. od istnienia po stronie podmiotu wnoszącego skargę legitymacji do jej złożenia. Kwestię tę reguluje art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r., poz. 718 ze zm. - zwanej dalej jako "P.p.s.a."), zgodnie z którym uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi (§ 2 cyt. artykułu). Z powyższego wynika więc, że legitymacja do wniesienia skargi jest związana z posiadaniem przez skarżącego interesu prawnego. Kryterium "interesu prawnego", na którym oparta jest ta legitymacja, ma charakter materialnoprawny i wymaga stwierdzenia związku między sferą indywidualnych praw i obowiązków wnoszącego skargę a zaskarżonym aktem lub czynnością organu administracji. Innymi słowy, interes prawny podmiotu wnoszącego skargę do sądu przejawia się w tym, że działa on bezpośrednio we własnym imieniu i ma roszczenie o przyznanie uprawnienia lub zwolnienie z nałożonego obowiązku - wyrok NSA z 3.06.1996 r., sygn. akt II SA 74/96, publ. ONSA 1997 nr 2, poz. 89). Interes prawny istnieje zatem wtedy, kiedy można wskazać przepis prawa materialnego, z którego można wywieść dla danego podmiotu określone prawa lub obowiązki. W orzecznictwie podkreśla się przy tym, że mieć interes prawny to tyle, co wskazać przepis prawa uprawniający dany podmiot do wystąpienia z określonym żądaniem w stosunku do organu administracji publicznej (por. wyrok NSA z 22.02.1984 r., sygn. akt I SA 1748/83, publ. www.orzeczenia .nsa.gov.pl). Wniesienie skargi przez podmiot, któremu zgodnie z art. 50 § 1 lub § 2 P.p.s.a. przysługuje legitymacja do jej wniesienia, stanowi jedną z podstawowych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia, której brak skutkuje odrzuceniem skargi (por. wyrok NSA z dnia 4.02.1998 r., sygn. SA/Bk 947/96, LEX nr 31892, postanowienie NSA z dnia 19.05.1998 r., I SA/Łd 78/98, LEX 36198). W postanowieniu z dnia 13.06.2007 r., sygn. II FSK 1337/06 (LEX nr 384145) Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że odrzucenie skargi uznać należy tylko wtedy za dopuszczalne, gdy brak legitymacji skargowej jest ewidentny, np. skargę wniosła osoba, której ustawa szczególna nie przyznaje w konkretnym przypadku tej legitymacji. Przenosząc powyższe wywody na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że B. I. nie ma interesu prawnego do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] stycznia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Po jego stronie zachodzi oczywisty brak legitymacji do wniesienia skargi. B. I. nie był bowiem stroną postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją Z nadesłanych to tut. Sądu akt administracyjnych oraz z treści samej skargi nie wynika by posiadał on prawem chroniony interes prawny w zaskarżeniu przedmiotowej decyzji uprawniający go do wniesienia skargi w imieniu własnym, znajdujący swoje umocowanie w przepisach prawa materialnego. Z zalegających w aktach administracyjnych wypisów z ewidencji gruntów jednoznacznie wynika, że jedynym właścicielem działki nr 1544 jest M. L. Zatem to jemu przysługiwał status strony w postępowaniu administracyjnym, to on legitymuje się interesem prawnym. Z akt sprawy wynika także, że B. I. występował w prowadzonym postępowaniu wyłącznie jako pełnomocnik M. L. Natomiast wnoszący skargę B. I., jako podmiot niemający do wskazanej nieruchomości żadnych praw rzeczowych, nie ma także żadnych przyznanych przepisem prawa uprawnień lub obowiązków dotyczących postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Z uwagi na stwierdzony brak legitymacji B. I. do wniesienia skargi w niniejszej sprawie, Sąd odrzucił jego skargę, jako niedopuszczalną, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 50 P.p.s.a. Jedynie końcowo Sąd zaznacza, że nawet gdyby wyżej wymieniony posiadał legitymację do wniesienia skargi, to i tak złożona przez niego skarga zostałaby ona odrzucona, albowiem B. I. wezwany do uiszczenia wpisu sądowego, w zakreślonym przez Sąd terminie wpisu tego nie uiścił.