II SA/Rz 275/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Paweł Zaborniak WSA Piotr Godlewski Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 listopada 2016 r. sprawy ze skargi A. W. i J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania - postanawia – I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zwrócić skarżącym A. W. i J. W. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu uiszczonego sądowego. Przedmiotem skargi A.W. i J.W. jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, dalej "WINGiK" z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Uwzględniając skargę w trybie autokontroli postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] WINGiK w pkt 1 uchylił zaskarżone postanowienie, w pkt 2 stwierdził, że odwołania A.W. i J.W. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] zostało wniesione w terminie i podlega rozpoznaniu oraz w pkt 3 stwierdził, że działanie organu odwoławczego nie nosi znamion działania z rażącym naruszeniem prawa i bez podstawy prawnej. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Na podstawie pisma WINGiK z dnia 15 listopada 2016 r. oraz systemu Obsługi Spraw Orzekanych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Sąd ustalił, że postanowienie autokontrolne nie zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie i stało się prawomocne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tekst jednolity Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm., dalej "P.p.s.a") Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w przypadku, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Sytuacja taka zachodzi w przypadku skutecznego cofnięcia skargi przez skarżącego (art. 161 § 1 pkt 1) oraz w przypadku śmierci strony, kiedy przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego (art. 161 § 1 pkt 2). Omawiany przepis nie ogranicza obowiązku umorzenia postępowania tylko do wskazanych wyżej sytuacji, ale nakazuje umorzenie postępowania także wtedy, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn (art. 161 § 1 pkt 3). Do takich podstaw umorzenia postępowania sądowego należy zaliczyć sytuację, kiedy organ II instancji, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, działając na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., uwzględnia skargę w całości i uchyla zaskarżony akt. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Oznacza to, że postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, bowiem na skutek prawomocnego uchylenia zaskarżonego postanowienia w postępowaniu autokontrolnym organu, brak jest przedmiotu zaskarżenia, a tym samym przedmiotu kontroli sądowej. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Sąd zwrócił skarżącym wpis na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.