II SA/Rz 278/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk /spr./ WSA Paweł Zaborniak Protokolant Anna Zięba-Drymajło po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi D. M., H. K., I. K., J. G., L. K., T. D. i Z. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę -skargę oddala- Przedmiotem skargi T.D., Z.K., I.K., L.K., J.G., D.M., H.K. jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2014r., nr [...] wydana w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Z akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] maja 2012r., nr [...] Starosta Powiatu [...] po rozpoznaniu wniosków T.D., Z.K., I.K., L.K., J.G., J.S., W.B., E.S., R.C., R.M., D.F., H.K., J.B., G.P., M.C., M.S., I.P., K.S., J.S., D.M., H.K., J.K., A.K., A.R. P.H.U. "[...]", T.L. – "[...]" B., A.K. i A.K. złożonych na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją tego organu z dnia [...] kwietnia 2011r., nr [...] wydanej w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Gminie [....] pozwolenia na budowę dla inwestycji p.n. "[...]" na działkach nr ewid. 1631, 1638/1 położonych w B. Starosta Powiatu [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2012r., nr [...] odmówił uchylenia w trybie wznowieniowym wskazanej wyżej decyzji. W uzasadnieniu wyjaśnił, że inwestycja obejmuje przebudowę płyty rynku, układu drogowego, chodników, przebudowę i budowę oświetlenia, budowę i przebudowę kanalizacji deszczowej, przyłącza wodociągowego sieci energetycznej, budowę obiektów małej architektury i zieleni. Wszystkie roboty prowadzone będą na płycie Rynku w granicach działek inwestora (nr ewid. 1631 i 1638/1) i wyłącznie te działki stanowią obszar oddziaływania obiektu. Tym samym nieruchomości wnioskodawców w żadnym przypadku nie znajdują się w obszarze oddziaływania projektowanej inwestycji w rozumieniu art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane, co oznacza, że "żaden z wnioskodawców" nie mógł być uznany za stronę postępowania zakończonego kwestionowaną decyzją o pozwoleniu. Brak jest zatem podstaw do uchylenia dotychczasowej decyzji. Ponadto część wnioskodawców jest jedynie najemcami lub dzierżawcami, co uzasadnia ich interes faktyczny a nie prawny. W wyniku rozpoznania odwołań od powyższej decyzji, złożonych przez T.L., I.K., Z.K., D.M., J.G., T.D., L.K., J.S. i J.S. Wojewoda decyzją z dnia [...] czerwca 2012r., nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ wskazał na wadliwość postanowienia z dnia [...] maja 2012r z uwagi na fakt, iż organ I instancji bez dokonania ustaleń w zakresie zachowania terminu do wniesienia podań w sprawie wznowienia postępowania wydał postanowienie o jego wznowieniu, a następnie zaskarżoną decyzję o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej. W konkretnym przypadku jedynie osoby, których podpisy widnieją pod treścią wniosku z dnia [...] kwietnia 2012r. wskazały datę [...] kwietnia 2012r. jako datę powzięcia wiadomości o decyzji w sprawie pozwolenia na budowę, natomiast pozostałe osoby nie podały żadnej informacji (daty) w tym zakresie. Wobec tego przedwczesne jest stwierdzenie organu, iż wszyscy wnoszący dowiedzieli się o decyzji z dnia [...] kwietnia 2011r. w sprawie pozwolenia na budowę w dniu [...] kwietnia 2012r. Zastrzeżenia organu wzbudziła również skuteczność wniesienia podania przez spółkę cywilną F.H. "[...]" w S., która nie ma zdolności do czynności prawnych, co powoduje konieczność ustalenia wspólników tej spółki. Organ podał, że niewyjaśnienie powyższych okoliczności stanowi naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającego ją postanowienia w sprawie wznowienia postępowania. W wyniku rozpoznania skarg T.D., T.L., D.M., Z.K., J.G., I.K., K.S., L.K., J. S. i J.S. na decyzję Wojewody z dnia [...] września 2012r., nr [...] wskazaną powyżej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 19 marca 2013r., sygn. akt II SA/Rz 1102/12 uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody. Sąd wyjaśnił, że kwestie merytorycznej zgodności z prawem decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] kwietnia 2011r. wykraczają poza ramy postępowania, które jest przedmiotem kontroli Sądu w tej sprawie. Sąd stwierdził, że w sprawie doszło do naruszenia przepisów postępowania mającego wpływ na wynik sprawy. Sąd wyjaśnił, że nie wystarczy napisać w uzasadnieniu decyzji, że "uchyla się postanowienie", należy tę kwestię rozstrzygnąć. Samo uchylenie decyzji organu I instancji odmawiającej uchylenia decyzji własnej w postępowaniu wznowieniowym (takie jest rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji) nie powoduje automatycznie uchylenia postanowienia o wznowieniu postępowania. Jeśli w sentencji decyzji nie zamieszczono rozstrzygnięcia w tej kwestii a w uzasadnieniu wskazuje się na uchylenie postanowienia o wznowieniu postępowania w sprawie, to powyższe jest wyraźną i oczywistą sprzecznością pomiędzy powyższymi częściami decyzji. Sąd zwrócił uwagę, że zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych późniejsze – po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania – ustalenie, iż złożenie podania o wznowienie postępowania nastąpiło z uchybieniem terminu stanowi podstawę do wydania decyzji o umorzeniu postępowania. Nawet więc przedwczesne wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania nie przekreśla zakończenia wznowionego już postępowania odpowiednią decyzją. Zatem decyzja Wojewody, która jest decyzją kasacyjną, której rozstrzygnięcie jest sprzeczne z uzasadnieniem, w której organ ten uchyla jedynie zaskarżoną decyzję Starosty Powiatu [...], a w uzasadnieniu wskazuje, że uchyla także postanowienie o wznowieniu postępowania, w sytuacji gdy w rzeczywistości taki skutek nie nastąpił, bo nie ma rozstrzygnięcia w tym zakresie, narusza przepis art. 107 § 1 i art. 138 § 2 k.p.a., a uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Co do zasady organ II instancji ma obowiązek rozstrzygnąć sprawę zgodnie z art. 138 § 1 k.p.a. Przepis art. 138 § 2 k.p.a. może znaleźć zastosowanie tylko w przypadku, gdy decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie. W sytuacji, gdyby okazało się, że podanie zostało wniesione z uchybieniem terminu wskazanego w art. 148 k.p.a. uzasadnienie podstaw uchylenia zaskarżonej decyzji nie przystaje do przepisu art. 138 § 2 k.p.a. Sąd uznał za słuszne stanowisko organu II instancji wskazując, że rzeczywiście w aktach brak dokumentów, które wykazywałyby skład osobowy spółki cywilnej "[...]" biorąc pod uwagę fakt, że nie spółka cywilna, a jej wspólnicy mają zdolność prawną. Sąd odniósł się do zarzutu niewłaściwości organów, gdyż uznanie jego zasadności mogłoby prowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji w oparciu o przepis art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. wyjaśniając, że organ II instancji prawidłowo wskazał, że w kontrolowanej sprawie nie doszło do dewolucji kompetencji. Sąd nie mógł odnieść się do kwestii czy w istocie skarżący i pozostałe osoby, które złożyły podanie o wznowienie postępowania powinny były brać udział w postępowaniu zakończonym decyzją Starosty Powiatu [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., bo byłoby to przedwczesne. W wytycznych Sąd wskazał na konieczność ponownego rozpoznania odwołania i wydania decyzji stosownej do okoliczności sprawy odpowiadającej wymogom określonym w art. 107 k.p.a. tak aby jej rozstrzygnięcie korespondowało z uzasadnieniem, a jeśli zamiarem organu będzie uchylenie postanowienia o wznowieniu postępowania, wydanie w tym zakresie stosownego rozstrzygnięcia. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013r., nr [...] Wojewoda uchylił decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 2012r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia w trybie wznowieniowym decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oraz poprzedzające ją postanowienie tegoż organu z dnia [...] maja 2012r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Postanowieniem z dnia [...] października 2013r., nr [...] Starosta Powiatu [...] wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją własną z dnia z dnia [...] kwietnia 2011r., nr [...] Następnie decyzją z dnia [...] listopada 2013r., nr [...] ww. organ odmówił uchylenia decyzji będącej przedmiotem wznowionego postępowania. W uzasadnieniu wywiódł, że przedmiotowa inwestycja prowadzona była na działkach o nr 1631 oraz 1638/1. Wnioskodawcy, będący właścicielami działek graniczących z działką, na której posadowiona była objęta decyzją inwestycja nie mogą być uznani za strony postępowania w przedmiocie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, bowiem nie znajdują się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji. T.L. "[...]" będący przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą umiejscowioną na działce o nr 1638/2 nie przedłożył żadnych dokumentów, z których wynikałoby, że jest właścicielem, użytkownikiem wieczystym, zarządcą nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu; nie mógł zatem być stroną postępowania. Decyzją z dnia [...] stycznia 2014r., nr [...] Wojewoda [...], działając na podstawie przepisów art. 28, art. 138 § 1 pkt 1, art. 145 § 1 pkt 4, art. 151 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267) zwanej dalej "k.p.a." oraz art. 3 pkt 20, art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013r., poz. 1409) utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] listopada 2013r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia w trybie wznowieniowym decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu podniósł, że z akt sprawy wynika, że podania o wznowienie opierając się na podstawie wymienionej w art. 145 §1 pkt 4 k.p.a. o zostały wniesione w ustawowym terminie (art. 148 k.p.a.) Oznacza to, że formalne podstawy wznowienia zostały spełnione, a organ prawidłowo wznowił postępowanie Rozważając więc w następnej kolejności czy skarżącym przysługiwał atrybut strony w postępowaniu o wydanie kwestionowanej decyzji o pozwoleniu na budowę organ wyjaśnił, że art. 28 k.p.a. zawiera wskazanie definicji strony postępowania administracyjnego, której wyznacznikiem jest interes prawny. Przepisem szczególnym w stosunku do wyżej wymienionego jest art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, który zawęża definicję strony postępowania do inwestorów, właścicieli, użytkowników wieczystych lub zarządców nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego zawiera z kolei definicje obszaru oddziaływania obiektu, rozumianego jako teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. W niniejszej sprawie wnoszący podania o wznowienie postępowania domagają się na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. weryfikacji w trybie wznowieniowym decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] kwietnia 2011r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Gminie [...] pozwolenia na budowę dla inwestycji p.n. "[...]" na działkach nr ewid. 1631, 1638/1 położonych w B. Podania te o różnych datach wpływu, zostały złożone przez kilkadziesiąt osób i spółkę cywilną F.H. "[...]" w S., przy czym jedynie kilka osób wskazało datę, w której dowiedziały się o kwestionowanym pozwoleniu. Podanie wspomnianej spółki cywilnej zostało podpisane nieczytelnie, bez wskazania wspólników spółki. Wobec tego wadliwe było wydanie w tych warunkach, bez uprzedniej oceny podań o wznowienie postępowania w zakresie wymogów formalnych, tj. dokonania ustaleń w zakresie prawidłowości ich podpisania oraz zachowania terminu do ich wniesienia - zaskarżonego w odwołaniach postanowienia z dnia [...] maja 2012r. wznawiającego postępowanie w przedmiotowej sprawie, a w konsekwencji zaskarżonej decyzji o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej. Tym samym przedwczesne jest stwierdzenie organu I instancji, iż żaden z wnioskodawców nie mógł być uznany za stronę postępowania zakończonego kwestionowaną decyzją o pozwoleniu. Reasumując organ wskazał, że poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego organ I instancji naruszył przepisy postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, co uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji. W ponownym postępowaniu organ I instancji usunie wskazane nieprawidłowości i podejmie rozstrzygnięcie (rozstrzygnięcia) mając na względzie przytoczoną na wstępie treść wyroku Sądu z dnia 19 marca 2013r. oraz wskazówki zawarte w niniejszym uzasadnieniu. T.D., Z.K., I.K., L.K., J.G., D.M., H.K. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2014r. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości jako naruszającej prawo, decyzji z nią powiązanych w postępowaniu wznowieniowym (pozostałych decyzji wydanych w wyniku zakończenia remontu, dot. zmiana organizacji ruchu, itp.) oraz decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] kwietnia 2001r., znak: [...] i w konsekwencji projektu budowlanego oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zwrócili się o "rozstrzygnięcie terminowości załatwienia spraw w całym ciągu odwoławczym" zarzucając wydłużanie terminów załatwienia spraw bez rozpatrzenia jakichkolwiek zarzutów kierowanych przez stronę odwołującą w odniesieniu do decyzji i postanowienia. Ponadto wnieśli o przywrócenia miejsc parkingowych na Rynku w B. w ilości sprzed remontu oraz weryfikację, czy Wojewoda odniósł się w trybie odwoławczym do zarzutów i wniosków podniesionych przez skarżących w zażaleniu na postanowienie Starosty Powiatu [...] z dnia [...] listopada 2013r., znak: [...] dot. wznowienia postępowania. Zaskarżyli "tryb" postępowania Starosty Powiatu [...] w całym cyklu postępowania tj. w okresie z przed wydaniem decyzji z dnia [...] kwietnia 2011r. do dnia wydania decyzji w dniu w dniu [...] lutego 2014r. Podnieśli, że Wojewódzki Konserwator Zabytków nie został zawiadomiony o postępowaniu w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] kwietnia 2011r. oraz z dnia [...] czerwca 2011r. pomimo, iż na działkach przylegających bezpośrednio do terenu budowy znajdują się obiekty wpisane do odpowiednich rejestrów zabytków. Wskazano, że T.D. i D.M. są właścicielami obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków pod numerem [...] na ul. [...]. Powyższe oznacza, że decyzja została wydana bez wymaganego prawem stanowiska innego organu, tym samym z naruszeniem art. 145 § 1 pkt 6 k.p.a. Zarzucili naruszenie przez Starostę Powiatu [...] w wydanych decyzjach i postanowieniach przepisów Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 9 czerwca 2010r. w sprawie udzielania pomocy na rewitalizację w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 117, poz. 787) z Funduszy Unii Europejskiej nie dając mieszkańcom i przedsiębiorcom na Rynku w B. prawa do uczestniczenia i wypowiedzenia się w sprawie przed wydaniem decyzji administracyjnej (obowiązek konsultacji społecznych) oraz brak "odniesienia się przez Starostę Powiatu [...] w przedmiotowej decyzji pełnego uzasadnienia prawnego i faktycznego"; brak odniesienia się przez Starostę [...] w decyzji do ograniczeń w zagospodarowaniu nieruchomości przyległych do rynku w B. wydającego decyzję dla Gminy [...]; odmówienie niektórym osobom w tym postępowaniu dopiero w samej decyzji z dnia [...] czerwca 2012r. występowania w charakterze stron postępowania; naruszenie przez Starostę Powiatu [...] procedur zawartych w k.p.a. i w ustawie Prawo budowlane w całym cyklu postępowania w sprawie inwestycji Gminy [...] Wnieśli o uwzględnienie wszystkich dowodów w sprawie z całego cyklu postępowania łącznie z pozwoleniem na budowę przesłanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, jak i do Starosty i Wojewody na podstawie art. 107 k.p.a. i pozostałych art. k.p.a. i pozostałych przepisów prawa. Ponadto złożyli wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu zakończenia postępowania o uchylenie pozwolenia na budowę (z uwagi na niebezpieczeństwo życia i mienia spowodowane źle wykonanym remontem, które to powodować będzie w przyszłości to niebezpieczeństwo oraz postępujące straty materialne powstające w następstwie pozwolenia na budowę które są powodowane codziennie i będą powodowane w przyszłości w związku, ze wszystkimi dowodami zebranymi w prawie odwołań do tej pory). W uzasadnieniu skargi zarzucili Staroście [...], że prowadząc postępowanie w sprawie wniosku Gminy [...] dla inwestycji pod nazwą "[...]" świadomie nie zawiadomił 27 stron o wszczęciu tego postępowania (po ponownym rozpatrzeniu przez Starostę 10 stron z uwagi na uchybienia terminu) oraz o czynnościach podejmowanych w trakcie prowadzenia tego postępowania. Kończąc to postępowanie decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011r., znak [...], również nie powiadomił żadnej z 10 stron o przedmiotowej decyzji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn podniesionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się do ustalenia czy w określonym przypadku jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). Żaden z zarzutów skargi nie znalazł potwierdzenia w materiale dowodowym. Ustalenia faktyczne sprawy są bezsporne i nadają się do wyrokowania. Prowadzone postępowanie dotyczy sprawy prowadzonej w trybie nadzwyczajnym. Na wniosek osób, które domagały się wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wydane zostało postanowienie. Wniosek o wznowienie postępowania prowadzi jedynie do wszczęcia postępowania wstępnego, w trakcie którego zbadaniu polegają formalne podstawy wznowieniowe. Jeżeli składający wniosek wskazuje podstawę wznowienia, a złożony on został z zachowaniem terminów, o których mowa w art. 148 k.p.a. obowiązkiem organu było wznowienie postępowania. Analizując akta administracyjne w sprawie uznać należy, że podanie o wznowienie postępowania złożone zostało z zachowaniem ustawowego terminu, o którym mowa w art. 148 k.p.a. Wobec tego zasadnie organ I instancji wydał postanowienie o wznowieniu postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia 28 kwietnia 2011 roku w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia gminie [...] pozwolenia na budowę dla inwestycji p.n. " [...]" na działkach nr ew. 1631, 1638/1. Rozważenia wymaga, czy skarżącym przysługiwał przymiot strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę. Stosownie do art. 28 k.p.a., stroną jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Natomiast pojecie interesu prawnego, na którym oparta jest legitymacja procesowa strony w postępowaniu administracyjnym, należy ustalać wg norm prawa materialnego, a mieć interes prawny oznacza ustalić powszechnie obowiązujący przepis prawa, na podstawie którego można skutecznie żądać czynności organu w związku z zamiarem zaspokojenia jakiejś potrzeby. Przepis art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane stanowi lex specialis w stosunku do art. 28 k.p.a. co oznacza, że pojęcie strony z kodeksu postępowania administracyjnego zostało zawężone przez przepis art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Stosownie do art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Przez obszar oddziaływania obiektu zgodnie z art. 3 pkt 20 prawa budowlanego rozumieć należy teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Inwestycja objęta kwestionowanym pozwoleniem na budowę polega na przebudowie płyty rynku, układu drogowego chodników, przebudowie i budowie oświetlenia, przebudowaniu kanalizacji deszczowej, budowie obiektów małej architektury i zieleni. Działka inwestycyjna 1631 na której zaplanowano zasadniczą część przedsięwzięcia graniczy z działkami skarżących. Druga natomiast z działek 1638/1 położona jest w odległości kilkudziesięciu metrów w stosunku do działek skarżących. Wobec tego brak jest przepisów prawa materialnego, w oparciu o które można wywieść interes prawny osób wnioskujących o wznowienie postępowania. Graniczenie z działką objętą inwestycją nie jest warunkiem wystarczającym do wywiedzenia interesu prawnego w sprawie o pozwolenie na budowę. Zasadnie wobec tego organy obu instancji uznały, że nie występują podstawy do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. co uzasadnia rozstrzygnięcie organu na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. Zasadnie również organ przyjął, że ustalenie, że nie występują podstawy wznowienia postępowania uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie sprawy. Pozostałe zarzuty skargi są nieuzasadnione, ponieważ postępowanie wznowieniowe jest postępowaniem nadzwyczajnym i ocena przesłanek prowadzenia tego postępowania nie może podlegać wykładni rozszerzającej. Z tych względów na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) Sąd skargę oddalił.