II SA/Rz 278/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia K. C. i S. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 10 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 278/17 odrzucające wniosek wyżej wymienionych o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej - postanawia – 1. odrzucić zażalenie; 2. zwrócić K. C. i S. C. uiszczony solidarnie wpis sądowy od zażalenia w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych). Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 278/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił wniosek K. C. i S. C. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Odpis ww. postanowienia został doręczony stronom postępowania, w tym m. in. K. C. i S. C. i odebrany w dniu 19 kwietnia 2017 r. W dniu 24 kwietnia 2017 r. wyżej wskazani skarżący złożyli zażalenie na opisane na wstępie postanowienie. W dalszej kolejności skarżący wezwani zostali do nadesłania 1 egzemplarza odpisu zażalenia (z pouczeniem, że przesłanie odpisu zażalenia przez któregokolwiek ze skarżących zwalnia pozostałe osoby z obowiązku jego przesłania) oraz do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł. W wezwaniach zawarto pouczenie, że nieusunięcie wskazanych braków w terminie 7 dni od daty ich otrzymania spowoduje odrzucenie zażalenia. Wezwania wysłane zostały na wskazany w zażaleniu adres do korespondencji i odebrane w dniu 27 kwietnia 2017 r. W zakreślonym przez Sąd terminie, który w okolicznościach sprawy mijał z dniem 4 maja 2017 r., K. C. i S. C. uiścili wpis sądowy. Nie nadesłali natomiast żądanego odpisu zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 – zwana dalej "P.p.s.a.") zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Natomiast art. 47 § 1 P.p.s.a. stanowi, że do pisma strony (w tym wypadku zażalenia) należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom postępowania. W doktrynie i orzecznictwie ugruntował się pogląd, że do zadań sądu pierwszej instancji po wpłynięciu środka odwoławczego należy zbadanie czy środek odwoławczy odpowiada wymogom formalnym oraz czy został uiszczony wpis. W razie potrzeby ten Sąd wzywa do usunięcia braków formalnych i uiszczenia wpisu. Jeśli zaś wskazane uchybienia nie zostaną w wyznaczonym terminie usunięte, albo z innych względów środek odwoławczy jest niedopuszczalny czy też wniesiony po terminie, sąd pierwszej instancji decyduje o jego odrzuceniu" – (postanowienie NSA w Warszawie z dnia 31.01.2005r., sygn. FZ 505/2004 - system informacji prawniczej LexPolonica nr 420584). Zgodnie z odesłaniem zawartym w przepisie art. 197 § 2 P.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. W związku z tym po myśli art. 178 P.p.s.a. Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Natomiast art. 220 § 3 P.p.s.a. zawiera dyspozycję zgodnie z którą zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez Sąd. W niniejszej sprawie z uwagi na braki formalne i fiskalne tj. niedołączenie 1 odpisu zażalenia oraz nieuiszczenie wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł, skarżący, zostali wezwani do uzupełnienia tychże braków. Do wezwań dołączono stosowne pouczenie, że procesową konsekwencją ich niewykonania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia, będzie odrzucenie zażalenia. Jak wynika z akt sprawy skarżący, w zakreślonym siedmiodniowym terminie, uiścili wpis, nie nadesłali natomiast żądanego odpisu zażalenia. Z powyższego zatem wynika, że K. C. i S. C. mimo prawidłowego wezwania o uzupełnienie wskazanego braku formalnego zażalenia oraz pouczenia o konsekwencjach grożących w razie niedokonania tej czynności nie uczynili zadość wezwaniu. Z tych też względów Sąd działając na podstawie art. 194 § 3 i art. 197 § 2 w zw. z art. 178 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.