II SA/Rz 283/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Joanna Zdrzałka Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2018 r. sprawy ze skargi T. T. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia istniejącego budynku gospodarczo - inwentarskiego do stanu zgodnego z przepisami I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej T. T. kwotę 1000 zł /słownie: tysiąc złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) w wyniku rozpatrzenia odwołania B. C. i A. C. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1275) dalej zwana w skrócie K.p.a. oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 ze zm.) zwana dalej w skrócie P.b., decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w całości (pkt 1) i jednoczenie w pkt 2 nakazał B. i A. C. doprowadzenie istniejącego budynku gospodarczo - inwentarskiego zlokalizowanego na działce nr ewid. 4488 w J. do stanu zgodnego z przepisami poprzez wyposażenie okapu dachu ww. budynku od strony działki sąsiedniej nr ewid. 4487 w rynnę i rurę spustową z odprowadzeniem wód opadowych na teren własnej działki w terminie do 30 czerwca 2018 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu 1 czerwca 2017 r. na działce nr 4488 w J. przeprowadził oględziny, a następnie w dniu 10 lipca 2017r. rozprawę administracyjną. Podczas przeprowadzonych czynności stwierdzono, że na działce nr 4488 zlokalizowany jest budynek gospodarczo - inwentarski o wym. 6,05 x 11,02 m, o konstrukcji murowanej, bez podpiwniczenia, dach dwuspadowy kryty blachą trapezową. W ścianie zewnętrznej budynku od strony działki nr ewid. 4487 znajduje się otwór okienny o wymiarach 0,79 x 0,89. Budynek posiada rynnę i rurę spustową od strony działki inwestorów, a od strony działki nr 4487 brak jest takiego wyposażenia. Okap dachu wystaje ok. 35 cm poza lico ściany ww. budynek od strony działki sąsiedniej nr 4487. Budynek zlokalizowano w odległości 0.80 i 0,68 m od istniejącego ogrodzenia międzysąsiedzkiego z działką nr 4487 oraz w odległości 4,88 od części murowanej budynku inwentarsko - składowego. Prowadząc postępowanie wyjaśniające organ I instancji ustalił, że teren działki nr 4488 nie jest objęty obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Natomiast w MPZP gminy [...], obowiązującym do 31.12.2003 r. przedmiotowy teren był przeznaczony na adaptację zabudowy zagrodowej i jednorodzinnej z możliwością uzupełnień, wskazany szczegółowy plan zagospodarowania i uporządkowania ciasnej chaotycznej zabudowy (symbol ustalenia realizacyjnego A5 MRJ). Na podstawie oświadczenia J.C. i F.. C. - poprzednich właścicieli działki nr 4488 przyjęto, że budynek gospodarczo - inwentarski wybudowano pod koniec lat 60 - tych ubiegłego wieku (1967), na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, której nie posiadają. Żadna z zainteresowanych stron nie zanegowała daty budowy, jak również braku dokumentacji i dlatego organ I instancji dał wiarę poprzednim właścicielom, że budynek powstał legalnie. Ponieważ ściana budynku gospodarczego usytuowana jest w odległości 0,80 i 0,68 m od granicy z działką nr 4487, posiada otwór okienny a dach budynku wysunięty jest ok. 35 cm poza lico muru zewnętrznego, to muszą być spełnione wymogi przeciwpożarowe. Obecnie obowiązujące uregulowania nie uprawniają do wykonania otworów okiennych w ścianie budynku usytuowanego w granicy, co wynika z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422 ze zm.) zwane dalej rozporządzeniem z 2002 r. Według obecnie obowiązującego § 235 (warunki ścian oddzielenie p. poż.) ścianę oddzielenia p. poz. należy wznosić na własnym fundamencie lub na stropie, opartym na konstrukcji nośnej o klasie odporności ogniowej nie niższej od odporności ogniowej EI 60. Wskazując na przepisy obowiązujące w dacie budowy obiektu jak i aktualne, organ stwierdził, że ściana ta musi spełniać kryterium ściany oddzielenia p. poż. Organ I instancji przyjął, że kontrolowany budynek zrealizowano na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, a skoro jego budowa jest zakończona, to postępowanie należało prowadzić na podstawie art. 50-51 P.b. Z tego też względu organ I instancji nakazał B. C. i A. C. wykonanie niżej wymienionych robót budowlanych celem doprowadzenia istniejącego budynku gospodarczo inwentarskiego do stanu zgodnego z przepisami poprzez: 1) objęcie (likwidację) wystającego poza obrys muru zewnętrznego okapu dachu budynku od strony działki nr 4487 stanowiącej własność T. T., w taki sposób, aby drewniane elementy więźby dachowej nie przechodziły poprzez ścianę natomiast ścianę należy podmurować pod samo pokrycie dachu z blachy, 2) zamurowanie istniejącego otworu okiennego o ww. wymiarach w ścianie budynku od strony działki nr 4487 materiałem jednolitym pełnym z wypełnioną ścianą budynku lub kształtkami szklanymi luksfer o odporności ogniowej EI 60, w terminie do 30 czerwca 2018 r. Organ odwoławczy uwzględniając odwołanie, w którym inwestorzy wyrazili jedynie niezadowolenie i wydając decyzję reformatoryjną o treści przywołanej na wstępie podzielił pogląd organu I instancji, że fakt nieposiadania przez obecnego właściciela dokumentacji związanej z pozwoleniem na budowę przedmiotowego obiektu obliguje organ do zbadania czy przedmiotowy budynek inwentarsko - gospodarczy nie narusza w sposób rażący przepisów w tym warunków technicznych obowiązujących w dacie wykonania i nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie dla środowiska (art. 50 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 P.b.). WINB stwierdził, że organ I instancji nakładając obowiązek wykonania ściany oddzielenia p. poż. nie uwzględnił faktu, że działka nr 4487 od strony przedmiotowego budynku nie spełnia wymogów działki budowlanej, a to oznacza, że nie jest możliwa jej przyszła zabudowa zwłaszcza, że działka w tej części ma około 10 m szerokości. Zgodnie z ww. rozporządzeniem z 2002 r. przez działkę budowlaną należy rozumieć nieruchomość gruntową lub działkę gruntu, której wielkość, cechy geometryczne, dostęp do drogi publicznej oraz odpowiednie wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej spełniają wymogi realizacji na ich terenie obiektów budowlanych, wynikające z rozporządzenia, odrębnych przepisów i aktów prawa miejscowego. Ponadto przepisy tego rozporządzenia normują warunki usytuowania obiektów budowlanych od granic sąsiednich działek budowlanych. Organ I instancji nie wykazał, czy okno w ścianie budynku od strony działki nr 4487 istniało od początku budowy, czy może zostało wykonane w późniejszym czasie. Nie wiadomo, kiedy wydano pozwolenie na budowę i jakiej było treści, dlatego trudno wskazać, jakie warunki techniczne obowiązywały w okresie budowy przedmiotowego budynku i badać czy budynek ten wybudowano zgodnie z warunkami. Dlatego też nie znajduje uzasadnienia nakaz wykonania ściany oddzielenia p. poż. oraz nakaz obcięcia okapu dachu. Ze względu na treść § 126 rozporządzenia z 2002 r. o warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie nakazano inwestorom wyposażenie okapu dachu od strony działki sąsiedniej nr 4487 w rynnę i rurę spustową z odprowadzeniem wód opadowych na teren własnej działki w terminie do 30 czerwca 2018 r. Organ odwoławczy uznał, że zgromadzony materiał dowodowy konieczny do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie był wystarczający. W skardze do Sądu T. T., działająca przez fachowego pełnomocnika zaskarżając wymienioną na wstępie decyzję w całości zarzuciła naruszenie przepisów postępowania: - art. 7, art. 77 § 1 K.p.a. poprzez wydanie decyzji bez wszechstronnej oceny całokształtu materiału dowodowego oraz brak zgromadzenia pełnego materiału dowodowego, a w szczególności: - zaniechanie ustalenia czy sporny budynek wybudowano z posiadaniem lub też bez posiadania pozwolenia budowlanego, poprzestając jedynie na oświadczeniu poprzednich właścicieli nieruchomości. Ten sam organ w stosunku do skarżącej i pomiędzy tymi samymi stronami w sprawie nr [...] analogiczne uchybienie uznał za podstawę do uchylenia decyzji; - błędne przyjęcie, że działka nr 4487 od strony spornego budynku, a stanowiąca własność skarżącej nie spełnia kryteriów działki budowlanej; - uznanie, ze fakt istnienia otworu okiennego w ścianie spornego budynku od str. działki nr 4487 stanowi okoliczność irrelewantną, albowiem nie ustalono, kiedy oraz czy w ogóle wydane zostało pozwolenie na budowę tego budynku, a co za tym idzie nie jest wiadomym, jakie w tym okresie obowiązywały warunki techniczne; - § 12 ust. 1-5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, polegające na jego niezastosowaniu i stwierdzeniu, że w sprawie nie będą miały zastosowania, gdyż działka nr 4487 od strony spornego budynku nie posiada walorów działki budowlanej. Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżąca za niewystarczające uznała działania organów podjęte w zakresie ustalenia, czy było wydane pozwolenie na budowę. Natomiast materiał dowodowy zgromadzony przez organ I instancji w tym zakresie skłania do przyjęcia stanowiska, że takie pozwolenie na budowę budynku inwentarsko - gospodarczego nie było wydane. Ponadto w polskim prawodawstwie brak jest przepisu, który określałby minimalną powierzchnię działki budowlanej. nie czyni tego też powołany przez organ II instancji § 12 rozporządzenia z 2002 r. Gdy ściana, która zwrócona jest ku granicy nie ma otworów okiennych i drzwiowych, w szczególnych przypadkach budynek może być usytuowany w granicy działki jeśli wynika to z planu miejscowego, albo decyzji o warunkach zabudowy. Pomimo relatywnie niedużej szerokości, działka skarżącej może być zabudowana chociażby analogicznym budynkiem inwentarsko - gospodarczym. Ponadto działka nr 4487 posiada bezpośredni dostęp do drogi publicznej oraz pełną infrastrukturę techniczną. W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie z przyczyn podanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 ze zm.). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwana dalej "P.p.s.a."). Stosownie do tego przepisu sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 145 § 1 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. W myśl art. 151 P.p.s.a. w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części Sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części. Zgodnie z art. 145 § 3 P.p.s.a. w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, sąd stwierdzając podstawę do umorzenia postępowania administracyjnego, umarza jednocześnie to postępowanie. Skarga zasługuje na uwzględnienie z przyczyn w niej wywiedzionych. Za zasadne należy uznać zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania to jest art. 7, art. 77 § 1 K.p.a. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji bez wszechstronnej oceny całokształtu materiału dowodowego oraz brak zgromadzonego materiału dowodowego, a także poprzez zaniechanie ustalenia czy sporny budynek wybudowano czy też nie bez posiadanego pozwolenia na budowę, poprzestając wyłącznie na oświadczeniu poprzednich właścicieli, czyli rodziców, aktualnych właścicieli. Organy administracji publicznej obowiązane są zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, wyrażoną w art. 7 K.p.a., podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes strony. Oznacza to, że trafność rozstrzygnięcia w każdej indywidualnej sprawie wymaga szczegółowego zbadania i rozważenia argumentów, które stanowiłyby podstawę do podjęcia konkretnego rozstrzygnięcia. Wydając decyzję organy są zobowiązane do przestrzegania przepisów procedury administracyjnej, a zatem zobowiązane są do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy tj. wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego zgodnie z przepisem art. 77 § 1 k.p.a. oraz do uzasadnienia decyzji z zastosowaniem wymogów określonych w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. W związku z powyższym kontrola legalności zaskarżonej decyzji obejmuje oprócz zbadania czy zastosowano prawidłowo przepisy prawa materialnego także zbadanie czy wydanie decyzji zostało poprzedzone prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem. Z zarzutów skargi wynika, że kwestią wokół której koncentruje się spór jest legalność kontrolowanego budynku gospodarczo - inwentarskiego, oraz legalność okna w ścianie tego budynku, która znajduje się okno w odległości około 0,80 do 0,68 m od istniejącego ogrodzenia międzysąsiedzkiego z działką nr 4487. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że na zapytanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego , Starosta Powiatowy pismem z dnia 13 czerwca 2017 r. nr [...] r. poinformował, że w rejestrach wydanych pozwoleń na budowę z terenu gminy J. w latach od 1991 r. do maja 2017 r. nie znaleziono pozwolenia na budowę budynku gospodarczo - inwentarskiego na działce nr 4488 obr. [....]. Wójt Gminy [...] piśmie z dnia 20 czerwca 2017 r. nr [...], że budynek gospodarczo inwentarski położony na działce nr 4488 w miejscowości J. nie figuruje w rejestrze wydanych pozwoleń w latach 70 - tych ubiegłego wieku. Podstawą ustalenia stanu faktycznego sprawy stało się oświadczenie F. C. i J. C., że budynek gospodarczo - inwentarski na działce nr 4488 w J. został wybudowany w latach 70 - tych ubiegłego wieku na podstawie pozwolenia na budowę, jednakże dokumenty zaginęły. Organy obydwu instancji przyjęły, że nieokazanie przez następców prawnych inwestora pozwolenia na budowę nie stanowi dowodu na samowolnie wykonane roboty budowlane, gdyż żaden przepis Prawa budowlanego nie wprowadza samowoli, tylko dlatego, że następca inwestora po kilkudziesięciu latach nie jest w stanie okazać stosownych dokumentów. WINB stwierdził, że żadna z zainteresowanych stron nie negowała oraz nie podważała podanej daty budowy, jak również braku dokumentacji, dlatego przyjęto, że budynek powstał legalnie. Przedstawione wyżej okoliczności sprawy doprowadziły Sąd do wniosku, że organy obydwu instancji, co najmniej przedwcześnie przyjęły, że budynek gospodarczo - inwentarski na działce nr 4488 w J. powstał legalnie. Zwrócić należy uwagę, na treść pisma Wójta Gminy [...], że budynek gospodarczo - inwentarski nie figuruje w rejestrze wydanych pozwoleń w latach siedemdziesiątych. Treść odpowiedzi wskazuje na fakt dysponowania przez Wójta Gminy [...] rejestrem wydanych pozwoleń na budowę. Ponadto pytanie zawarte w piśmie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 czerwca 2017 r. dotyczył samego budynku gospodarczo - inwentarskiego, a dla uzyskania stosownej informacji należało zapytać też o pozwolenie na budowę dla budynku mieszkalnego, gdyż mogło być to jedno pozwolenie dla obydwu obiektów oraz ustalenie, jakim rejestrem dysponuje Wójt Gminy [...] i za jaki okres. Wydawane przez gminy pozwolenia na budowę i pozwolenia na użytkowanie były ewidencjonowane w rejestrze prowadzonym pod nazwą "Książka ruchu budowlanego". Rejestry te mogą znajdować się w archiwum akt nowych. Wyjaśnienie tej kwestii zawęziłoby zakres istniejących wątpliwości w zakresie legalności budynku gospodarczo - inwentarskiego. Źródłem informacji w tym zakresie mogą być również mapy ewidencji gruntów i budynków, które mogą wskazywać prawdopodobny okres powstania obiektów budowlanych. Stwierdzić w tym miejscy wypada, ze już tylko z wyżej podanych przyczyn, nie zasługuje na akceptację pogląd organu odwoławczego, że zgromadzony materiał dowodowy konieczny do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest wystarczający. W tym zakresie organ drugiej instancji, działając na podstawie art. 136 K.p.a. mógł podjąć się przeprowadzenia z urzędu uzupełniającego postępowania wyjaśniającego. Powyższe ustalenia mają istotne znaczenie nie tylko z powodu legalności kontrolowanego w niniejszym postępowaniu budynku, ale również ze względu na ocenę legalności otworu okiennego w ścianie tego budynku od strony z granicą działki nr 4487. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzono, że nie ma obowiązku wykonania ściany budynku oddzielenia przeciw pożarowego gospodarczo - inwentarskim od strony działki nr 4487, gdyż działka nr 4487 od strony działki nr 4488 nie spełnia wymogów działki budowlanej, a to oznacza, ze nie jest możliwa przyszła jej zabudowa. Wykluczenie obowiązku wykonania ściany p. poż. zdaniem organu II instancji powoduje, że nie jest koniecznie zamurowanie otworu okiennego oraz nie wykonanie nadmurowania ściany pod pokrycie dachu z blachy po uprzednim obcięciu wystającego poza obrys muru okapu. Zaprezentowane stanowisko, że nie jest możliwa przyszła zabudowa działki nr 4487 nie znajduje potwierdzenia w istniejących przepisach Prawa budowlanego, ani też z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdyż aktualnie teren ten nie jest objęty planem. W skardze skarżąca wskazała, że § 12 rozporządzenia z 2002 r. nie reguluje wprost minimalnej powierzchni działki budowlanej. Zaznaczono, że skarżąca w tej części działki będzie mogła wznieść podobny budynek gospodarczy podobny do tego, jaki znajduje się na działce nr 4488 przy granicy z jej działką. Ponadto działka nr 4487 posiada bezpośredni dostęp do drogi publicznej oraz pełną infrastrukturę techniczną. Stosownie do § 3 ust. 1a) rozporządzenia z 2002 r., przez działkę budowlaną - należy przez to rozumieć nieruchomość gruntową lub działkę gruntu, której wielkość, cechy geometryczne, dostęp do drogi publicznej oraz wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej spełniają wymogi realizacji obiektów budowlanych wynikające z rozporządzenia, odrębnych przepisów i aktów prawa miejscowego. Natomiast w § 12 ust. 4 ww. rozporządzenia została dopuszczona 4. W zabudowie jednorodzinnej i zagrodowej przy uwzględniając przepisów odrębnych oraz przepisów § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273, budowa budynku ścianą bez okien i drzwi bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5 m, na działce budowlanej o szerokości 16 m lub mniejszej. Zatem pogląd organu II instancji o odstąpieniu od zamurowania okna jak i braku konieczności wykonania ściany p. poż w budynku gospodarczo inwentarskim na działce nr 4488 od strony działki nr 4487 nie znajduje uzasadnienia w przywołanych wyżej przepisach. Nie znajduje też potwierdzenia pogląd, że w tej części działka nr 4487 nie ma charakteru działki budowlanej. Z wypisu z ewidencji gruntów (karta nr 4 akt admin.) wynika, że działka nr 4487 ma 0,3917 ha powierzchni. Natomiast wyrys mapy ewidencyjnej dla tej działki pokazuje, że jest ona zabudowana dwoma budynkami jednorodzinnymi, dlatego też nie można odmówić tej działce charakteru działki budowlanej. Ponadto Sąd stwierdza, że organy obydwu instancji nie ustaliły, czy okno w ścianie kontrolowanego budynku istniało od samego początku, czy też powstało później. Kwestia ta ma istotne znaczenie dla określenia przepisów prawnych, mających zastosowanie dla oceny jego legalności spornego otworu okiennego nawet w przypadku, gdyby okazało się, że budynek został zrealizowany na podstawie pozwolenia na budowę. Ustalenie daty wykonania okna może być wykonane również poprzez odbicie tynku, a wykonana konstrukcja okna będzie pomocna przy rozwiązaniu kwestii czasu powstania okna. Sąd zwraca uwagę, że organ pierwszej instancji, przyjmując założenie legalności budynku gospodarczo - inwentarskiego przeprowadził ocenę warunków technicznych tak z daty powstania tego budynku jak i wynikających z rozporządzenia z 2002 r. Przy braku dokumentacji technicznej dla wniesionego obiektu słusznie przyjęto, że ocena legalności otworu okiennego i konieczności wykonania ściany oddzielenia p. poż była przeprowadzona z potencjalnej daty realizacji obiektu. Wypowiedzenie się organu odwoławczego w zaskarżonej decyzji odnośnie rynny i rury spustowej wobec niedostatków postępowania wyjaśniającego należy uznać za naruszenie przepisów prawa materialnego to jest art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. To naruszenie wyczerpuje przesłankę obligującą do uwzględnienia skargi na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. Reasumując powyższe Sąd uważa za niezbędne ustalenie na podstawie, jakiego rejestru została udzielona odpowiedź przez Wójta Gminy [...] oraz uzupełnienie materiału dowodowego o informację, czy w rejestrze tym figuruje pozwolenie na budowę domu jednorodzinnego udzielonego F. i J.C. wraz z budynkiem gospodarczo - inwentarskim na działce nr 4488 w J. oraz przy uwzględnieniu wskazań w zakresie uzupełniającego postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 136 § 1 K.p.a., wyżej opisanego. Poczynienie powyższych ustaleń pozwoli jednoznacznie określić stan faktyczny, który będzie podstawą do zastosowania właściwej normy prawa materialnego lub procesowego dla zakończenia tej sprawy. Na tym etapie wobec wskazanych wątpliwości stanu faktycznego sprawy nie można przesądzić końcowego rozstrzygnięcia. Mając na względzie powyższe Sąd na postawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c) P.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję. Orzeczenie o kosztach znajduje uzasadnienie w art. 200 P.p.s.a.