II SA/Rz 286/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Referendarz sądowy Piotr Godlewski po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R.S. o ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2007 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków postanawia odmówić zmiany postanowienia referendarza sądowego z dnia 4 maja 2007 r. sygn. akt II SA/Rz 286/07 w zakresie odmowy ustanowienia dla wnioskodawcy adwokata. II SA/Rz 286/07 U z a s a d n i e n i e Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 4 maja 2007 r. sygn. akt II SA/Rz 286/07 – po rozpoznaniu wniosku R. S. z dnia 13 kwietnia 2007 r. – orzeczono o przyznaniu mu prawa pomocy w postaci zwolnienia od kosztów sądowych, odmawiając jednocześnie ustanowienia adwokata. W jego uzasadnieniu wskazano, iż o ile sytuacja skarżącego uprawnia go do skutecznego ubiegania się o przyznanie prawa pomocy obejmującego koszty sądowe, to nie wykazał on spełnienia przesłanki przemawiającej za jego przyznaniem w pełnym wnioskowanym zakresie z uwagi na potencjalną możliwość wygospodarowania na ten cel dodatkowych środków finansowych. Wyrokiem z dnia 23 października 2007 r. wniesiona przez R. S. skarga na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2007 r. Nr [...] została oddalona. Skarżący wnosząc o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia zapadłego wyroku, kolejnym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy złożonym na formularzu PPF zwrócił się o ustanowienie adwokata "do napisania kasacji". W jego uzasadnieniu wskazał, że nie stać go na jego wynajęcie, gdyż wraz z żoną i siedmiorgiem dzieci (w tym pięcioro w wieku szkolnym) utrzymują się z pobieranej przez niego renty inwalidzkiej w wysokości 427 zł. (netto) oraz gospodarstwa rolnego, którego jest współwłaścicielem o pow. 6,22 ha; wg oświadczenia koszty produkcji przekraczają uzyskiwany z niego dochód. Jego żona pobiera zasiłki rodzinne w kwocie 930 zł. miesięcznie. Duże koszty utrzymania dziewięcioosobowej rodziny powodują, że nie wystarcza pieniędzy na podstawowe potrzeby. Posiadany majątek oprócz nieruchomości rolnych obejmuje dom o pow. 100 m², ciągnik rolniczy z 1978 r., samochód osobowy Fiat 126p z 1985 r. oraz kombajn zbożowy. Mając powyższe na uwadze stwierdzono, co następuje: Mimo iż wniosek złożony przez skarżącego na formularzu PPF nie posiadał wypełnionej rubryki nr 3 co do informacji o przedmiocie zaskarżenia - co stanowi jego brak formalny – uznano to za nieistotne dla jego rozpoznania z uwagi na prawidłowo podaną sygnaturę sprawy oraz fakt, że jest to jego kolejny wniosek w sprawie. Z tych samych przyczyn, z uwagi na niewielkie różnice, odstąpiono od wyjaśniania rozbieżności między podaną w obecnym wniosku powierzchnią domu i nieruchomości rolnej, a wskazaną w poprzednim (odpowiednio 100 i 120 m² oraz 6,22 i 6,09 ha). Powołane postanowienie referendarza sądowego z dnia 4 maja 2007 r. na mocy art. 259 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – określanej dalej jako P.p.s.a., ma skutek prawomocnego orzeczenia sądu. Ponieważ postanowienie to należy do kategorii orzeczeń niekończących postępowania w sprawie, rozpoznanie obecnie złożonego wniosku następuje w trybie art. 165 tej ustawy, zgodnie z którym postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne (do zastosowania tego przepisu uprawnia regulacja art. 258 § 3 P.p.s.a. nakazująca odpowiednie stosowanie do zarządzeń i postanowień referendarza sądowego przepisów dotyczących zarządzeń przewodniczącego oraz postanowień sądu). W tym kontekście należy zatem rozpatrzyć, czy od wydania postanowienia z dnia 4 maja 2007 r. nastąpiła zmiana okoliczności (faktycznych lub prawnych) uzasadniająca dokonanie zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia co do odmowy ustanowienia zastępcy prawnego w osobie adwokata. Wobec niezmienionych okoliczności prawnych, analizie poddawane są informacje zawarte we wniosku. Ich porównanie z poprzednio złożonymi nie daje jednak żadnych podstaw do takiego stwierdzenia. Zmianie nie uległ stan rodzinny wnioskodawcy. Nie zmienił się także w sensie pogorszenia lub poprawy stan jego posiadania (majątek) i uzyskiwane dochody. Skarżący korzystając już ze zwolnienia od kosztów sądowych i wnioskując o ustanowienie adwokata do sporządzenia skargi kasacyjnej domaga się przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym. Niezbędnym tego warunkiem jest jednak wykazanie, że nie jest się w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (art. 246 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Przepis ten nie pozostawia wątpliwości, iż to właśnie na osobie wnioskującej spoczywa ten obowiązek. R. S. tego warunku nie spełnił w stosunku do żadnego ze złożonych wniosków. Aktualne pozostają argumenty powołane w uzasadnieniu postanowienia z dnia 4 maja 2007 r. a świadczące o tym, iż skarżący mimo niewątpliwie doświadczanych trudności związanych z zaspokojeniem potrzeb życiowych swoich i rodziny ma potencjalne możliwości wygospodarowania wolnych środków finansowych umożliwiających mu czynienie nakładów na posiadany majątek. Dotyczy to w szczególności zaakcentowanego w tym uzasadnieniu kontynuowania inwestycji w postaci budowy budynku inwentarskiego oraz zakup w 2005 r. kombajnu zbożowego, co ustalono z urzędu na podstawie akt innej toczącej się przed tutejszym Sądem sprawy z jego skargi o sygn. II SA/Rz 621/06. Mimo że okoliczności te zostały już podniesione przy rozpatrywaniu pierwszego ze złożonych wniosków a skarżący nie kwestionując prawidłowości nie składał sprzeciwu od wydanego postanowienia, to obecnie ponawiając wniosek o ustanowienie adwokata w żaden sposób się do nich nie ustosunkował. Brak wyjaśnienia tej kwestii wobec niezmienionych pozostałych okoliczności sprawy stanowi zatem i obecnie istotną przeszkodę do pozytywnego rozpoznania wniosku, zwłaszcza że legło to u podstaw odmowy ustanowienia adwokata na wcześniejszym etapie postępowania sądowoadministracyjnego. Uznając, że wnioskodawca nie wykazał spełnienia przesłanki kwalifikującej rozszerzenie zakresu przyznanego mu prawa pomocy z częściowego na całkowity, na podstawie powołanych przepisów postanowiono jak w sentencji.