II SA/Rz 298/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w osobie: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi: Gminy [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia - p o s t a n a w i a - umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. Uzasadnienie: W skardze z dnia 14 stycznia 2016 r. wniesionej przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego (radcę prawnego) zaskarżono postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wójta Gminy [...], nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. o zawieszeniu postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości położonej w [...] i oznaczonej jako działka nr 195/4 z nieruchomościami sąsiednimi. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o umorzenie postępowania, informując Sąd o skorzystaniu z kompetencji autokontrolnych, o których mowa w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu administracyjnym (p.p.s.a.), oraz przedkładając postanowienie z dnia 19 lutego 2016 roku o uchyleniu postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wójta Gminy [...], nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. o zawieszeniu postępowania, oraz o uchyleniu postanowienia Wójta Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...], o zawieszeniu postępowania. Pełnomocnik procesowy zarówno w skardze, jak i w piśmie z dnia 7 kwietnia 2016 roku nie złożył wniosku o zasądzenie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. Jednocześnie zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie przedmiot zaskarżenia niewątpliwie przestał istnieć w obrocie prawnym, albowiem Samorządowe Kolegium Odwoławcze dokonało jego uchylenia korzystając z kompetencji autokontrolnej, o której mowa w art. 54 § 3 p.p.s.a. Kompetencja powyższa została wykonana w ustawowym terminie 30 dni od dnia otrzymania skargi. Ponieważ skarżony organ nie tylko uchylił zaskarżone postanowienie, lecz także uczynił zadość żądaniu skargi (żądaniu uchylenia postanowienia Wójta Gminy [...], nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. o zawieszeniu postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości położonej w [...] i oznaczonej jako działka nr 195/4 z nieruchomościami sąsiednimi), dlatego należy uznać, że został zrealizowany zarówno bezpośredni, jak i pośredni cel zaskarżenia, a zatem organ prawidłowo uwzględnił skargę w rozumieniu art. 54 § 3 p.p.s.a. Wobec powyższego zasadniczy warunek powstania i istnienia sprawy sądowoadministracyjnej w postaci przedmiotu zaskarżenia przestał istnieć. Oznacza to, że postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, albowiem następczo przestała istnieć sama sprawa sądowoadministracyjna. Dlatego uzasadnione jest umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Jednocześnie wobec niezłożenia przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego będącego radcą prawnym wniosku o zasądzenie kosztów postępowania, stosownie do treści art. 210 § 2 w zw. z art. art. 210 § 1 i w zw. z art. 201 § 1 p.p.s.a., nie orzeczono o zasądzeniu kosztów postępowania, albowiem warunkiem zasądzenia z urzędu kosztów postępowania w razie orzekania przez sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym jest okoliczność, że strona nie jest reprezentowana przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego. Jeżeli strona jest reprezentowana przez fachowego pełnomocnika a sąd orzeka na posiedzeniu niejawnym niezbędną przesłanką zasądzenia kosztów postępowania jest złożenie przez tego rodzaju pełnomocnika wniosku o zasądzenie kosztów. Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji.