II SA/Rz 303/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka NSA Jerzy Solarski /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Maria Kołcz po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 16 października 2008 r. sprawy ze skargi J.Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia (...)Nr (...) w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia 8 (...) Nr (...); II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącego J.Z. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] marca 2008r nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (zwany dalej w skrócie WINGiK), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 20 ust. 1 i 2 oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.) oraz § 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U Nr 38, poz. 454), po rozpoznaniu odwołania J. Z. od decyzji Starosty z dnia [...] stycznia 2008r. nr [...] odmawiającej wprowadzenia w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta S., obręb nr [...] zmiany powierzchni działki nr 1708/1 według stanu ujawnionego w księdze wieczystej - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ stwierdził, że J. Z. wystąpił o wyjaśnienie rozbieżności w powierzchni działek nr 1708/1 i 1708/2 po modernizacji, wykazanych w ewidencji gruntów miasta S. obręb [...]. Starosta postanowieniem z dnia [...] marca 2006r. nr [...] wznowił wskazując, że projekt operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków miasta S. obręb [...] zatwierdzony został decyzją Starosty z dnia [...] września 2004r. nr [...]. Po przeprowadzeniu postępowania w trybie wznowieniowym, decyzją z dnia [...] maja 2006r. nr [...] odmówił zmiany decyzji z dnia [...] września 2004r. nr [...] zatwierdzającej projekt operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków miasta S. obręb [...] w zakresie działek nr 1708/1 i 1708/2. W wyniku odwołania WINGiK decyzją z dnia [...] lipca 2006r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Starosta decyzją z dnia [...] sierpnia 2006r. nr [...] odmówił uchylenia decyzji własnej z dnia [...] września 2004r. nr [...]. Również i tą decyzję zaskarżył J. Z., a WINGiK decyzją z dnia [...] września 2006r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Na skutek skargi J. Z. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2007r. sygn. akt II SA/Rz 1066/06 uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzająca ją decyzję dnia [...] sierpnia 2006r. nr [...] Starosty oraz decyzję WINGiK z dnia [...] lipca 2006r. nr [...], a także decyzję Starosty z dnia [...] maja 2006r. nr [...] oraz postanowienie tegoż organu z dnia [...] marca 2006r. nr [...], z uwagi na naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik postępowania. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Starosta decyzją z dnia [...] stycznia 2008r. nr [...] odmówił dokonania zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta S. dotyczących wykazania J. Z., właściciela działki nr 1708/1, według stanu ujawnionego w księdze wieczystej. Decyzja ta, po rozpoznaniu odwołania wnioskodawcy, utrzymana została w mocy przez organ odwoławczy, wobec braku podstaw do wprowadzenia zmian w operacie w odniesieniu do działek nr 1708/1 i 1708/2 według danych wynikających z księgi wieczystej urządzonej dla tych nieruchomości. Na decyzję tą skargę wniósł J. Z. i przedstawiając historię związaną z nabyciem przedmiotowych działek oraz wskazując na nieprawidłowości w trakcie postępowania modernizacyjnego, domagał się skorygowania powierzchni zgodnie z zapisem w księdze wieczystej. W odpowiedzi na skargę WINGiK wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Jednocześnie wskazał, że z urzędu wszczął postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty z dnia [...] września 2004r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu operatu opisowo – kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków miasta S., obręb nr [...], w części dotyczącej działek nr 1708/1 i 1708/2. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skarga zasługuje na uwzględnienie z innych jednak przyczyn niż te, na które wskazuje. Kontrola sądu administracyjnego sprowadza się do badania zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), przy czym zgodnie z przepisem art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej - P.p.s.a.) wojewódzki sąd administracyjny nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną. Tak wyznaczony zakres kontroli obliguje sąd do oceny legalności zaskarżonej decyzji oraz decyzji podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to potrzebne do końcowego jej załatwienia - art. 135 P.p.s.a. Granice przedmiotowej sprawy wyznaczył wniosek skarżącego, w którym J. Z. domagał się wyjaśnienia rozbieżności powierzchni działek nr 1708/1 oraz 1708/2 wynikającej z danych zawartych w księgach wieczystych, z danymi wpisanymi do ewidencji gruntów. Do wniosku tego załączone zostało m.in. zawiadomienie Sądu Rejonowego Wydział Ksiąg Wieczystych w N. z dnia 17 lipca 2001r. z którego wynikało, że w Kw. Nr [...] w dziale I wpisana jest działka nr 1708/2 o pow. 1570m2, a w Kw nr [...] urządzonej dla nieruchomości oznaczonej jako działka nr 1708/1, wpisana jest powierzchnia 131m2 (k.1,2 akt adm). Z kolei w ewidencji gruntów powierzchnia tych działek wykazana została odpowiednio na 0,1385ha oraz 0,0090ha (k.6 adm.). Jest poza sporem, że powierzchnię wymienionych działek w ewidencji gruntów wpisano po przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków miasta S. obręb [...], zatwierdzonej decyzją Starosty z dnia [...] września 2004r. nr [...]. Po przeprowadzeniu postępowania, najpierw w trybie wznowieniowym, a po wyroku w sprawie sygn. II SA/Rz 1066/06 – w trybie zwykłym, organ I instancji decyzją z dnia [...] stycznia 2008r. odmówił dokonania zmiany w obowiązującym operacie ewidencji gruntów i decyzja ta utrzymana została w mocy rozstrzygnięciem stanowiącym przedmiot skargi. Przed rozpoznaniem przez Sąd skargi, WINGiK z urzędu wszczął postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej operat, po czym decyzją z dnia [...] maja 2008r. nr [...] stwierdził nieważność decyzji Starosty z dnia [...] września 2004r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków miasta S. obręb [...], w części dotyczącej działek nr 1708/1 i 1708/2 stanowiących własność J. Z.; decyzja ta jest ostateczna i należy podkreślić, że wywołała skutek ex tunc. W dacie orzekania przez Sąd wytworzyła się więc sytuacja, w której objęte skargą rozstrzygnięcie odmawiające dokonania zmiany w obowiązującym operacie nawiązuje do decyzji, która - ze skutkiem ex tunc - wyeliminowana została z obrotu prawnego. Taka sytuacja procesowa daje podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] marca 2008r., z podstawy wymienionej w art. 145 § 1 pkt 8 kpa. Natomiast dla skarżącego oznacza, że kwestia powierzchni przedmiotowych działek pozostaje nadal otwarta i ustalana będzie w postępowaniu modernizacyjnym. Z tych przyczyn zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja podlegają uchyleniu, w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit.b w zw. z art. 135 P.p.s.a. Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 200 P.p.s.a.