II SA/Rz 309/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na tę decyzję - postanawia – odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. A. z o.o. z siedzibą w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej (DIC) z dnia [...] lutego 2016r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...]o wymierzeniu jej kary pieniężnej w wysokości 12 000 zł z tytułu urządzania gier na automacie [...] nr [...] poza kasynem gry tj. w [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. przy ul. [...]. W skardze Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania kwestionowanej decyzji DIC wskazując na uzasadnienie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczono, że wobec niej toczy się szereg postępowań w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Spółka nie tylko nie osiąga planowanych zysków z uwagi na zatrzymanie urządzeń przez urzędy celne, ale także ponosi straty. Uiszczenie przedmiotowej kary pieniężnej pogorszy jej sytuację finansową i będzie niewspółmierne do zaistniałych okoliczności. Zwrócono także uwagę na szkodę grożącą Skarbowi Państwa w związku z obowiązkiem zwrotu pobranych kar w razie uwzględnienia skarg jak w sprawie niniejszej. Powołano się także na orzeczenia różnych sądów administracyjnych uwzględniające żądania skarżących wstrzymania wykonania decyzji o wymierzeniu kar pieniężnych z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. Postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. DIC odmówił wstrzymania wykonania swojej decyzji z dnia [...] lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania objętego skargą aktu. Zasadniczo jednak decyzje ostateczne podlegają wykonaniu, a instytucja z powołanego art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi od powyższego wyjątek. Uwzględnienie żądania w podanym przedmiocie możliwe jest w razie powstania jednego z niebezpieczeństw wymienionych w tym przepisie, a to niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uprawdopodobnienie jednej z tych okoliczności spoczywa na wnoszącym o zastosowanie ochrony tymczasowej, który winien w tym celu podać szczegółowe dane oddające jego kondycję finansową. To bowiem w oparciu o nie, jak też o informacje dające się wywieść z akt administracyjnych sprawy dokonywana jest ocena zasadności zastosowania przedmiotowej instytucji. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że w warunkach niniejszej sprawy brak podstaw do uwzględnienia złożonego wniosku. Wynika to z faktu, iż motywując swoje żądanie Spółka nie przedstawiła żadnych konkretnych danych obrazujących jej możliwości płatnicze w kontekście możliwości powstania skutków wymienionych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Informacje te nie wynikają także z samych tylko akt niniejszej sprawy. Powyższe skutkuje niemożnością przychylenia się do żądania strony skarżącej, która uzasadniła je w bardzo ogólny sposób. Skoro więc Sąd nie dysponuje informacjami odnoszącymi się do dochodów, majątku Spółki, liczby prowadzonych wobec niej postępowań o przedmiocie tożsamym z niniejszym, to niemożliwym było wstrzymanie wykonania wymienionej na wstępie decyzji DIC. Nie wiadomo bowiem, czy uiszczenie przez Spółkę wynikającej z tego rozstrzygnięcia kary mogłoby spowodować powstanie znacznej szkody bądź trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć też trzeba, że przy ocenie zasadności wniosku brano pod uwagę skutki wykonania skarżonej decyzji, jakie mogłyby powstać po stronie skarżącego, nie zaś innych podmiotów, w tym Skarbu Państwa. Poza tym, rozstrzygnięcie, którego wstrzymania domaga się strona skarżąca, ma charakter pieniężny, a skutki jego wykonania są zasadniczo odwracalne. Fakt zaś uwzględniania przez inne sądy administracyjne decyzji wymierzających kary pieniężne z tytułu prowadzenia gier na automatach poza kasynem gry nie może sam w sobie stanowić argumentu za przychyleniem się do wniosku złożonego w sprawie niniejszej Dlatego też orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3, § 5 P.p.s.a.