II SA/Rz 322/14

II SA/Rz 322/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 9 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Spółdzielni [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie z jej skargi na uchwałę Rady Miejskiej [...] z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały II SA/Rz 322/14 U Z A S A D N I E N I E W dniu 21 marca 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga Spółdzielni [...] na uchwałę Rady Miejskiej [...] z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...]. Powyższą uchwałą wydaną w oparciu o art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 83, dalej: "ustawa z dnia 29 lipca 2005 r."), Rada wyraziła zgodę na zastosowanie innej stopy procentowej niż wskazana w art. 4 ust. 4 ustawy. W skardze poza zarzutami odnoszącymi się do ww. uchwały, S. [...] wniosła o wstrzymanie jej wykonania do czasu zakończenia postępowania. Spółdzielnia wskazała, że zastosowanie stopy procentowej określonej uchwałą przy wydaniu decyzji o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, zamiast stopy procentowej określonej ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. spowoduje wzrost opłaty należnej z tego tytułu o kwotę 191 223,65 zł. Zdaniem skarżącej, powyższa okoliczność świadczy o bezpośrednim związku pomiędzy uchwałą, a grożącą Spółdzielni szkodą majątkową, co uzasadnia złożony wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Zgodnie z w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.; dalej: "Ppsa"), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie powoduje, co do zasady, wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Jednakże po przekazaniu skargi, zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części takiego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Sąd może zatem wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli została spełniona co najmniej jedna z ustawowych przesłanek, tj. zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy zaznaczyć, że chodzi o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek zwrotu spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Zaś trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (zob. uzasadnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r. sygn. akt II SA/Bk 352/06 – dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wobec powyższego stwierdzić należy, że takie okoliczności w sprawie nie zachodzą, co obliguje Sąd do orzeczenia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że z nadesłanych akt administracyjnych nie wynika, aby w sprawie z wniosku Spółdzielni została wydana decyzja o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego, a zarazem naliczona opłata z tytułu przekształcenia tego prawa, według stopy procentowej przyjętej zaskarżoną uchwałą. Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2014 r. Burmistrz [...] zawiesił prowadzone postępowanie administracyjnego w sprawie z wniosku skarżącej Spółdzielni. W aktach sprawy brak jest informacji o podjęciu tego postępowania oraz o wydaniu decyzji ustalającej stosowną opłatę. Takich informacji brak również w złożonej skardze. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża wnioskodawcę. Aby Sąd mógł stwierdzić czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, skarżący musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne. Wobec powyższego w rozpoznawanej sprawie, na podstawie nadesłanej skargi oraz akt administracyjnych trudno mówić o bezpośrednim zagrożeniu wyrządzenia znacznej szkody po stronie Spółdzielni. Tym bardziej, że jak wskazano powyżej, w przepisie art. 61 ust. 3 chodzi o szkodę majątkową, która nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek zwrotu świadczenia. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie niebezpieczeństwo takie nie zachodzi. Jednocześnie Sąd nadmienia, że brak przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie przesądza o losie skargi. Zaskarżona uchwała zostanie poddana odrębnemu badaniu pod kątem zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym. Podnieść również należy, że Sąd władny jest zmienić lub uchylić w każdym czasie własne postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności. Warunkiem zmiany lub uchylenia takiego postanowienia jest zmiana okoliczności, które warunkowały jego podjęcie. Sąd może to uczynić z urzędu lub na żądanie skarżącego lub każdego z pozostałych uczestników postępowania, zaś strona występująca o zmianę takiego postanowienia, obowiązana jest wykazać zmianę okoliczności, która czyni zasadnym jej wniosek. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 61 § 5 Ppsa. orzekł jak w sentencji postanowienia.