II SA/Rz 322/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 26 września 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry na skutek zażalenia A. Sp. z o.o. z siedzibą w [....] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 kwietnia 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 322/17 o odrzuceniu skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] - postanawia – I. odrzucić zażalenie, II. zwrócić A. Sp. z o.o. z siedzibą w C. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu od zażalenia. Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "Spółka") na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. Spółka złożyła zażalenie na powyższe orzeczenie. Zostało ono podpisane przez adwokata D. W. Ze względu na fakt, że w aktach niniejszej sprawy znajdowało się jedynie pełnomocnictwo (datowane 18 listopada 2014 r.), podpisane przez działającego imieniem Spółki Prezesa jej Zarządu A. M., wezwano Spółkę (za pośrednictwem pełnomocnika) do przedłożenia kserokopii lub oryginału dokumentu, z którego wynika umocowanie wymienionej osoby do reprezentowania Spółki, aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Wezwanie powyższe wskazywało termin 7 dni na jego wykonanie oraz rygor w postaci odrzucenia zażalenia na wypadek niezastosowania się do jego treści. Doręczenie wezwania adresatowi miało miejsce dnia 1 września 2017 r. W ostatnim dniu do jego wykonania tj. 8 września 2017 r. nadesłany został do tut. Sądu odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) Rejestru Przedsiębiorców (stan na dzień 12 stycznia 2017 r.) oraz Informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 8 września 2017 r. Z pierwszego z powyższych dokumentów wynika, że A. M. jako Prezes Zarządu Spółki upoważniony jest do działania w jej imieniu od dnia 30 stycznia 2015r. Drugi z dokumentów potwierdza natomiast fakt sprawowania przez wymienionego na dzień 8 września 2017 r. funkcji Prezesa Zarządu Spółki i prawo do jej reprezentacji. W świetle art. 28 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, zgodnie z art. 29 P.p.s.a., organ lub osoby, o których mowa w cytowanym wyżej art. 28 tej ustawy mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z uwagi na to, że zażalenie na wymienione na wstępie postanowienie tut. Sądu z dnia 18 kwietnia 2017 r. podpisane zostało przez pełnomocnika Spółki, zaś w aktach brak było (tzn. oprócz pełnomocnictwa) dokumentów potwierdzających możliwość jego działania w postępowaniu, wezwano go do ich nadesłania. Zaznaczono jednocześnie, że winno z nich wynikać umocowanie dla Prezesa Zarządu Spółki – A. M., który podpisał pełnomocnictwo dla adwokata D. W.., aktualne na dzień udzielenia tego pełnomocnictwa. Z dokumentów nadesłanych przez Spółkę wynika, że A. M. został wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego jako Prezes Zarządu tej Spółki w dniu 30 stycznia 2015 r. Tymczasem zalegające w aktach sprawy pełnomocnictwo podpisane przez wymienionego, umocowujące adwokata D. W. do działania w jej imieniu zarówno w postępowaniu przed tut. Sądem, jak i przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, nosi datę 18 listopada 2014 r., a zatem wcześniejszą. Oczywiście okoliczność ta nie wyklucza tego, że wymieniona osoba we wskazanej dacie 18 listopada 2014 r. pełniła przedmiotową funkcję, jednak powyższe nie zostało wykazane np. poprzez przedłożenie stosownych dokumentów wewnętrznych Spółki, które potwierdzałyby fakt powołania A. M. na Prezesa Zarządu jeszcze przed 18 listopada 2014 r. Nieudokumentowanie prawidłowości umocowania do reprezentowania Spółki stanowi niewątpliwie brak formalny złożonego zażalenia, bowiem uniemożliwia zweryfikowanie prawidłowej reprezentacji strony skarżącej, dlatego podlegał on uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. pod rygorem odrzucenia zażalenia. Z podanych wyżej względów orzeczono o odrzuceniu złożonego zażalenia, czego podstawę stanowił art. 178 w zw. z art. 197 § 2, art. 28, art. 29 P.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu od zażalenia orzeczono natomiast na podstawie art. 232 § 1 pkt 1, § 2 P.p.s.a.