II SA/Rz 325/06

Dnia 20 czerwca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi B. Ch. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lutego 2006 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia, że decyzja w sprawie przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego została wydana z naruszeniem prawa postanawia umorzyć postępowanie sądowe. Przedmiotem skargi B. Ch., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie za pośrednictwem Wojewody P., jest decyzja tegoż organu z dnia 2[...] lutego 2006 r., Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Starosty M. z dnia [...] stycznia 2006 r., Nr [...], którą ostatnio wymieniony organ stwierdził, że decyzja Kierownika Powiatowego Urzędu Pracy w M. z dnia 30 czerwca 1999 r., Nr [...] o przyznaniu B. Ch. z dniem 2 czerwca 1999 r. zasiłku przedemerytalnego w wysokości 514,30 zł. miesięcznie została wydana z naruszeniem prawa. Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji, jak również poprzedzającej jej decyzji organu I instancji z dnia 26 stycznia 2006 r. W dniu 16 maja 2006 r. Wojewoda P. złożył w tutejszym Sądzie wniosek o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w związku z uwzględnieniem w całości, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz. 1270 ze zm.), skargi wniesionej przez B. Ch. Do wniosku dołączył również wydaną przez siebie w dniu [...] kwietnia 2006 r. decyzję Nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz. 1270 ze zm. ) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę ( pkt 1 ), w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania ( pkt 2 ), oraz gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe ( pkt 3 ). Z dołączonej do akt sądowych decyzji z dnia [...] kwietnia 2006 r., Nr [...] wydanej na podstawie art. 54 §3 powyższej ustawy wynika, że Wojewoda P. uwzględnił w całości skargę B. Ch. - uchylił własną decyzję z dnia [...] lutego 2006 r., Nr [...]i utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty M. z dnia [...] stycznia 2006 r., Nr [...] oraz umorzył postępowanie wznowione przez organ I instancji postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006 r., Nr [...]. Wyżej wymieniona decyzja z dnia [...] kwietnia 2006 r., została doręczona skarżącej w dniu 5 maja 2006 r., zaś wniosek Wojewody P. o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego - w dniu 19 maja 2006 r. Stosownie do treści powołanego wyżej art. 54 §3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Powyższy przepis jak przyjmuje się w literaturze ( T. Woś, H. Knysiak, M. Romańska - Postępowanie sądowoadministracyjne, str. 221 ) stanowi samodzielną podstawę postępowania prowadzonego w ramach autokontroli, przy której mogą być brane pod uwagę tylko kryteria "zgodności z prawem". Skoro więc skarga B. Ch. została przez Wojewodę P. uwzględniona w całości ( w postępowaniu prowadzonym przez niego w ramach autokontroli ), to postępowanie z jej skargi na decyzje z dnia [...] lutego 2006 r., Nr [...] stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 §1 pkt 3 cytowanej wyżej ustawy. Wyeliminowanie bowiem tej decyzji z obrotu prawnego pozbawiło Sąd przedmiotu kontroli. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 cytowanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało postanowić jak w sentencji.