II SA/Rz 326/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dnia 27 sierpnia 2009 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku T. H. i J. H. o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2009r. znak: [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków w sprawie z ich skargi na tę decyzję - postanawia - odmówić przywrócenia T. H. i J. H. terminu do złożenia skargi. Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę T. H. i J. H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2009r. znak: [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków. Przyczyną powyższego rozstrzygnięcia było przyjęcie przez Sąd, iż skarga jest spóźniona. Jak bowiem ustalił Sąd decyzja drugoinstancyjna została doręczona skarżącym dnia 25 lutego 2009r, zaś skargę wniesiono wprawdzie 23 marca 2009r., jednakże na kopercie ją zawierającej wpisano jako adresata Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z jednoczesnym wskazaniem adresu, pod którym znajduje się siedziba Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego tj.: [...]. Sąd ustalił także, iż przekazanie owej skargi, która wpłynęła do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 26 marca 2009r. właściwemu organowi tj. Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nastąpiło dnia 30 marca 2009r. Przekazanie miało zatem miejsce już po upływie terminu do zaskarżenia wspomnianej na wstępie decyzji, który nastąpił wobec skarżących dnia 27 marca 2009r. Odpis powyższego postanowienia T. H. i J. H. otrzymali w dniu 18 czerwca 2009r., zaś dnia 25 czerwca 2009r. wystąpili z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia przedmiotowej skargi. W jego uzasadnieniu podnieśli, że termin do złożenia skargi został przez nich w istocie dotrzymany, bowiem skargę nadali w urzędzie pocztowym na prawidłowy adres, omyłkowo wskazując tylko samą nazwę organu tj. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zamiast Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Powyższy błąd nie powinien wywoływać jednak, ich zdaniem, negatywnych konsekwencji procesowych wobec faktu, iż siedziba inspektora nadzoru budowlanego mieści się pod tym samym adresem co siedziba inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego. W ocenie skarżących spóźnione przekazanie skargi przez Kancelarię Wojewody Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nie może świadczyć o winie składających skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), określanej następnie jako P.p.s.a. podjęcie w postępowaniu sądowym czynności po upływie terminu do jej dokonania powoduje jej bezskuteczność. Ustawodawca przewidział jednakże możliwość ochrony strony przed powyższą negatywną konsekwencją uchybienia terminu. Zgodnie bowiem z art. 86 § 1 P.p.s.a. strona, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym może złożyć wniosek o jego przywrócenie. Podstawowym warunkiem uwzględnienia takiego żądania jest brak winy wnioskodawcy w niedotrzymaniu terminu, którą to przesłankę należy uprawdopodobnić w swoim wniosku. Powszechnie przyjmuje się, iż kryterium braku winy, o którym mowa w powołanym przepisie związane jest z obowiązkiem strony dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Uwzględnienie wniosku jest zatem możliwe jedynie wówczas, gdy wnioskodawca nie mógł dokonać czynności procesowej w terminie z przyczyn od siebie niezależnych a więc takich, które wystąpiły mimo użycia przez stronę największego w danych warunkach wysiłku mającego na celu usunięcie przeszkody. Realia niniejszej sprawy nie wskazują jednakże, aby taka sytuacja w niej zaistniała. Przyczyną niedotrzymania 30-dniowego terminu do zaskarżenia wspomnianej na wstępie decyzji był fakt omyłkowego wskazania przez skarżących jako adresata korespondencji zawierającej skargę do tut. Sądu niewłaściwego organu. Należy zaznaczyć, iż nastąpiło to pomimo tego, iż pouczenie zawarte w kwestionowanym rozstrzygnięciu w sposób jasny określało sposób i termin zaskarżenia. Wskazywało zatem, iż ewentualną skargę należy złożyć za pośrednictwem organu, od którego pochodzi skarżona decyzja i podawało jednocześnie jego prawidłowy adres. W ocenie Sądu, uchybienie terminowi z tego powodu było przejawem niestaranności skarżących i stanowiło przeszkodę możliwą do przezwyciężenia, wiąże się zatem z pojęciem winy, o której mowa w art. 86 § 1 P.p.s.a. i tym samym nie może stanowić podstawy uwzględnienia przedmiotowego wniosku. W tym miejscu Sąd wskazuje, iż wbrew twierdzeniom strony skarżącej siedziba Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego mieści się pod adresem: ul. M. [...], nie zaś przy ul. G. [...]. Przy czym jak już wyżej podniesiono pouczenie drugoinstancyjnej decyzji zawierało dokładne wskazanie tak organu pośredniczącego w przekazaniu skargi Sądowi, jak i jego prawidłowego adresu. Nieuzasadnionym jest także stwierdzenie skarżących, iż ich skarga wpłynęła do Kancelarii Wojewody i przez ten organ przekazana została Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Skargę otrzymał bowiem Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego i to on przekazał ją właściwemu w niniejszej sprawie organowi (Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego). Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji, działając w oparciu o art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 P.p.s.a.