II SA/Rz 330/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Stanisław Śliwa Sędziowie WSA Paweł Zaborniak /spr./ AWSA Jolanta Kłoda-Szeliga Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2024 r. sprawy ze skargi A. S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 29 grudnia 2023 r. nr SKO.402.ŚO.2399.44.2023 w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia - postanawia - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji i decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 22 września 2023 r. nr OŚGO.6220.9.2022.EŻ. Opisaną w sentencji postanowienia decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnobrzegu (dalej SKO) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [....] z 22 września 2023 r. znak: OŚGO.6220.9.2022.EŻ-15 o środowiskowych uwarunkowaniach bez przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy do 1317,6 kW wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną oraz ogrodzeniem na działkach ew. nr [...] ". W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA), A S.A. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący podniósł, że decyzja Organu II instancji oraz decyzja Organ I została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego i procesowego, co przesądza o jej wadliwości i w ocenie Skarżącego uzasadnia zgłoszone żądanie wstrzymania wykonania aktu. W uzasadnieniu wniosku Strona Skarżąca podniosła, że decyzja Prezydenta Miasta [...] kreuje dla inwestora K Sp. z o.o. podstawę do dokonania inwestycji zgodnie z warunkami określonymi w pkt 1.1. tej decyzji. Tym samy ubieganie się o dalsze decyzje, niezbędne w celu realizacji planowanej inwestycji, rodzi prawdopodobieństwo, iż będą one obarczone wadami niezgodności z prawem. Nadto Skarżący podkreślił, że lokalizacja przedsięwzięcia będzie miała miejsce na polderze zalewowym, co biorąc pod uwagę, iż urządzenia będą produkowały i przetwarzały prąd, może powodować określone niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia ludzkiego. Kolejno Strona wskazała, że wykonanie decyzji i doprowadzenie do rozpoczęcia procesu inwestycyjnego naruszy jej interes. A S.A. zarządza bowiem [...]. Polder zalewowy, na którym ma powstać inwestycja K Sp. z o.o. służy funkcji przeciwpowodziowej jako zlewnia wód deszczowych dla pobliskich działek. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Na wstępie wskazać należy, że skarga do WSA na decyzję administracyjną nie wywołuje skutku suspensywnego, bowiem według art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 269; zwana dalej w skrócie P.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 P.p.s.a.). Wniosek Spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji został skierowany względem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Zatem z uwagi na tak określony przedmiot zaskarżenia należało zważyć na przepis art. 86f ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1094 z późn. zm.; zwana dalej u.d.i.ś.), według którego do skargi na decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach stosuje się przepis art. 61 § 3 p.p.s.a., z tym, że przez trudne do odwrócenia skutki, o których mowa w tym przepisie, rozumie się następstwa wynikające z podjęcia realizacji przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego wydano zaskarżoną decyzję. W myśl natomiast art. 86f ust. 2a u.d.i.ś. sąd może wstrzymać wykonanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jeżeli zostanie uprawdopodobnione, że trudne do odwrócenia skutki, o których mowa w ust. 1, nastąpią w konsekwencji określonego w skardze naruszenia prawa lub interesu prawnego. Ustawodawca wymaga od skarżącego wnioskodawcy, aby poprzez argumentację żądania oraz ewentualne dowody uprawdopodobnił, że na skutek nielegalności tzw. decyzji środowiskowej bądź też pogorszenia sytuacji prawnej skarżącego – naruszenie interesu prawnego - powstaną takiego rodzaju zmiany w rzeczywistości, których zniesienie będzie niemożliwe lub możliwe, ale co najmniej mocno złożone. Posłużenie się alternatywą rozłączną w art. 86f ust. 2a u.d.i.ś. oznacza, że do jego zastosowania może dojść jeżeli trudne do odwrócenia skutki będą następstwem wyłącznie naruszenia interesu prawnego wnioskodawcy. Nie muszą być one konsekwencją określonego w skardze naruszenia prawa. Dlatego żądanie przyznania ochrony tymczasowej musi zostać ocenione przez pryzmat następstw wynikających z podjęcia realizacji przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko. W ramach oceny żądania o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wsa ocenia jakie potencjalne następstwa dla środowiska może wywołać "wykonanie" decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Dlatego też, dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z uwagi na skutki, jakie wywoła realizacja przedsięwzięcia po uregulowaniu jego stanu formalno-prawnego na dalszych etapach postępowania inwestycyjnego (zob. postanowienie NSA z dnia 4 kwietnia 2024 r., sygn. III OZ 82/24, LEX nr 3701960). W argumentacji wniosku Spółki wyjaśniono słusznie, że Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, rozumianych jako następstwa wynikające z podjęcia realizacji przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego wydano zaskarżoną decyzję. Motywując wskazano też, iż wskutek wykonania decyzji i doprowadzenia do rozpoczęcia procesu inwestycyjnego zostanie naruszony interes skarżącej, która zarządza [...]. Polder zalewowy, na którym ma powstać inwestycja K sp. z o.o. służy funkcji przeciwpowodziowej jako zlewnia wód deszczowych dla pobliskich działek. Realizacja inwestycji farmy fotowoltaicznej spowoduje utratę funkcji przeciwpowodziowej dla działek [...]. Podkreślono także, iż w myśl § 27 ust. 1 pt 47 uchwały nr [...], na obszarze funkcjonalnym przemysłu wyznacza się tereny oznaczone na rysunku planu symbolami P61-P z przeznaczeniem pod przemysł i dojazd do terenu oznaczonego symbolem P55-NO oraz ustala się, że realizacja zabudowy w obrębie tzw. "poldera" wymaga wcześniejszej realizacji korekty systemu odprowadzania wód opadowych prowadzonych przez istniejący [...]. Taka korekta nie została dotychczas wykonana, pomimo powstania adresowanej do inwestora Koncepcji programowej korekty systemu nawadniania osiedla [...]. Sąd po przeanalizowaniu należycie sformułowanego uzasadnienia wniosku Skarżącej o zastosowanie ochrony tymczasowej, a także załączonych do skargi dokumentów, w tym koncepcji programowej korekty systemu odwodnienia osiedla [...] w [...], zobligowany był potwierdzić, iż w świetle art. 86f ust. 2a u.d.i.ś. zostało uprawdopodobnione, że na skutek podjęcia realizacji przedsięwzięcia w postaci budowy farmy fotowoltaicznej mogą nastąpić trudne do odwrócenia skutki pogarszające sytuację skarżącej Spółki. Przez te skutki należy w rozpatrywanej sprawie rozmieć zmniejszenie właściwości przeciwpowodziowych terenu, na którym planuje się realizację farmy fotowoltaicznej. Wzięto też pod rozwagę, że realizacja inwestycji produkującej energie ze źródeł odnawialnych ma nastąpić w bezpośrednim sąsiedztwie działek należących do Spółki o nr [...] (tj. ok. 28 m) i [...] (tj. ok. 95 m), co dostatecznie jasno obrazuje mapa przedstawiona w treści pisma [....] S.A z dnia 24 kwietnia 2024 r. Następstwa powstania farmy fotowoltaicznej o pow. 2,2 ha i mocy 1317,6 kW, mogą też być znaczące dla środowiska, skoro w świetle przepisów wykonawczych do u.d.i.ś., jest to inwestycja mogąca potencjalnie znacząco oddziaływać na to dobro. Reasumując, ewentualność negatywnego oddziaływania inwestycji na tereny sąsiednie z uwagi na ich położenie w obszarze polderu zalewowego, stanowi wystarczający argument za istnieniem wysokiego niebezpieczeństwa pojawienia się trudnych do odwrócenia następstw wzniesienia farmy fotowoltaicznej. Dodatkowo wyjaśnia się stronom, że w myśl art. 86f ust. 5 u.d.i.ś. w przypadku wstrzymania wykonania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ, który wydał tę decyzję, informuje niezwłocznie o jej wstrzymaniu organ właściwy do wydania decyzji, o której mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1, 2, 4-6, 8-10, 14, 17, 18, 20, 21, 23, 26 lub 29, zwanej "zezwoleniem na inwestycję".