II SA/Rz 334/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka /spr./ WSA Karina Gniewek - Berezowska Protokolant starszy specjalista Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi T. T. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 9 stycznia 2024 r. nr OA.7721.13.2.2023 w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 28 lipca 2023 r. nr NB-Ż.5140.1.2023; II. zasądza od Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie na rzecz skarżącej T. T. kwotę 980 zł /słownie: dziewięćset osiemdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SA/Rz 334/24 UZASADNIENIE Przedmiotem skargi T.T. (dalej: "skarżąca") jest decyzja Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie (dalej: "PWINB") z dnia 9 stycznia 2024 r. nr OA.7721.13.2.2023 wydana w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości przy budynku gospodarczym. W podstawie prawnej decyzji organ powołał art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 2024 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm. - dalej: "k.p.a.") oraz art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r., poz. 682 ze zm. - dalej: "P.b."). Jak wynika z uzasadnienia decyzji i akt administracyjnych sprawy przedmiotem postępowania jest budynek gospodarczy o wymiarach zewnętrznych 3,53m x 6,40m, parterowy, niepodpiwniczony, ze stropodachem, zlokalizowany na działce o nr ewid. [...] położonej w miejscowości J. stanowiącej własność G.W. Kwestia legalności przedmiotowego budynku jest przedmiotem postępowania przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w N. (dalej: "PINB"), który decyzją z 28 lipca 2023 r. znak: NB-Ż.5141.4.2022 umorzył w całości postępowanie administracyjne w sprawie stanu prawnego (legalności) budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w miejscowości J., a w toku kontroli instancyjnej PWINB decyzją z dnia 25 września 2023 r. znak: OA.7721.13.3.2023 uchylił decyzję organu I instancji w całości i jednocześnie nałożył na G.W., obowiązek wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w miejscowości J. - w terminie do 30 listopada 2023 r. - poprzez dostosowanie drzwi wejściowych do budynku do obowiązujących przepisów w ten sposób, aby posiadały w świetle ościeżnicy co najmniej: szerokość 0,90 m i wysokość 2 m. W toku niniejszego postepowania PINB w N. przeprowadził oględziny i uznał, że budynek gospodarczy w obecnym jego stanie nie stwarza zagrożenia życia i zdrowia ludzi ani bezpieczeństwa mienia bądź środowiska, ale jest w nieodpowiednim stanie technicznym oraz powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia, dlatego działając na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3, 4 w zw. z art. 83 ust. 1 P.b. decyzją z dnia 28 lipca 2023 r. nr NB-Ż.5140.1.2023 nakazał G.W. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości przy budynku gospodarczym znajdującym się na działce o nr ewid: [...] w miejscowości J., poprzez: 1. usunięcie zniszczonej przez zewnętrzne czynniki atmosferyczne warstwy obmurówki ściany od strony granicy z działką o nr ewid. [...] oraz uzupełnienie ubytków materiałem ściennym jednolitym oraz wykonanie tynków zewnętrznych; 2. wykonanie izolacji przeciwwodnej wraz z obróbkami blacharskimi stropodachu; 3. uzupełnienie braków w istniejącej stolarce okiennej - w terminie do 30 kwietnia 2024 r. Odwołanie od tej decyzji złożyła T.T. wskazując na naruszenie art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak zbadania czy przedmiotowy budynek gospodarczy pozostaje w stanie możliwym do przeprowadzenia remontu oraz czy taką wolę przejawia właściciel. Podniosła zarzut naruszenia art. 66 ust. 1 pkt 3 i 4 P.b. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne niezastosowanie art. 67 ust. 1 P.b. i zaniechanie nakazania rozbiórki budynku gospodarczego z uwagi na brak możliwości jego remontu. Według odwołującej stan budynku gospodarczego zagraża życiu i zdrowiu ludzi. Wniosła o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Wskazaną na wstępie decyzją z dnia 9 stycznia 2024 r. PWINB uchylił zaskarżoną decyzję w całości i jednocześnie nakazał G.W. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości przy budynku gospodarczym znajdującym się na działce nr ewid. [...] w miejscowości J. poprzez usunięcie pękniętej szyby oraz zabezpieczenie otworu okiennego – w terminie do 30 kwietnia 2024 r. Organ odwoławczy powołując się na art. 66 P.b. wyjaśnił, że przepis ten służy usunięciu nieprawidłowości powstałych w trakcie użytkowania obiektu, które najczęściej (choć nie wyłącznie) są wynikiem zużycia technicznego obiektu budowlanego. Pozwala organom nadzoru budowlanego egzekwować wykonanie zaniechanych obowiązków właścicieli lub zarządców obiektów poprzez nakazanie w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Organ wydając decyzję na podstawie art. 66 P.b. nie bada przyczyn, dla których obiekt jest użytkowany w sposób zagrażający życiu i zdrowiu ludzi lub bezpieczeństwu mienia, ani kto ponosi za to odpowiedzialność. Z sentencji zaskarżonej decyzji wynika, że w ramach art. 66 P.b. organ nakazał, usunięcie zniszczonej przez zewnętrzne czynniki atmosferyczne warstwy obmurówki ściany od strony granicy z działką o nr ewid. [...] oraz uzupełnienie ubytków materiałem ściennym jednolitym oraz wykonanie tynków zewnętrznych, wykonanie izolacji przeciwwodnej wraz z obróbkami blacharskimi stropodachu, uzupełnienie braków w istniejącej stolarce okiennej. PWINB stwierdził, że mając na uwadze cel art. 66 P.b. wydany przez PINB nakaz usunięcia zniszczonej przez zewnętrzne czynniki atmosferyczne warstwy obmurówki ściany od strony granicy z działką o nr ewid. [...] oraz uzupełnienie ubytków materiałem ściennym jednolitym oraz wykonanie tynków zewnętrznych, wykonanie izolacji przeciwwodnej wraz z obróbkami blacharskimi stropodachu nie wiąże się z nakazem usunięcia nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego obiektu budowlanego. Zdaniem organu odwoławczego nakaz założenia obróbek blacharskich wiąże się z koniecznością wykonania nowych elementów pokrycia dachowego, które wcześniej nie istniały. Zatem nakaz ich wykonania nie wiąże się z nakazem usunięcia nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego obiektu budowlanego, gdyż nie doszło do pogorszenia ich stanu technicznego na skutek zużycia technicznego obiektu budowlanego, ze względu na to, że takie obróbki blacharskie wcześniej nie istniały. Nie są to czynności, które powodują eliminację złego stanu technicznego. Wydane w tym zakresie nakazy wykraczają poza zakres usunięcia nieprawidłowości, o którym mowa w art. 66 P.b. Ponadto z przeprowadzonych oględzin wynika, że nie występuje bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia, a luźne, występujące elementy ściany zostały doraźnie usunięte. Z akt wynika natomiast, że w oknie ściany szczytowej od strony działki właściciela budynku znajdują się pęknięte szyby co stanowi nieodpowiedni stan techniczny. Z tej przyczyny koniecznym jest usunięcie stwierdzonej nieprawidłowości poprzez usunięcie pękniętej szyby, a następnie zabezpieczenie tego otworu okiennego. PWINB wskazał, że analiza zgromadzonego materiału dowodowego nie potwierdza stanowisko organu powiatowego, że budynek swym wyglądem oszpeca otoczenie. Przedmiotowy budynek jest budynkiem gospodarczym usytuowanym w tylnej części działki a swoim wyglądem "nie wyróżnia się niekorzystnie na tle otaczającej go zabudowy". Wobec tych okoliczności PWINB zreformował decyzję organ I instancji. Wyjaśnił także, że art. 67 ust. 1 P.b. obliguje organ do wydania decyzji nakazującej właścicielowi lub zarządcy rozbiórkę obiektu i uporządkowanie terenu wraz z określeniem terminów przystąpienia do tych robót i ich zakończenia, w przypadku stwierdzenia, że nieużytkowany lub niewykończony obiekt budowlany nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia. Przedmiotowy budynek gospodarczy jak wynika z materiału dowodowego jest użytkowany. Prawidłowo organ I instancji rozważał zastosowanie art. 66 ust. 1 ustawy P.b. T.T. zaskarżyła tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, domagając się jej uchylenia wraz z poprzedzającą decyzją organu I instancji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. Kwestionowanej decyzji zarzuciła naruszenie: 1. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące oparciem zaskarżonej decyzji na niekompletnym materiale dowodowym z uwagi na fakt, że PWINB w żaden sposób nie zbadał: a) czy budynek gospodarczy znajdujący się na nieruchomości położonej w miejscowości Jeżowe oznaczonej jako działka o nr ewid. [...] pozostaje w stanie możliwym do przeprowadzenia jego remontu oraz czy wolę remontu przejawia właściciel tego budynku; b) czy remont budynku gospodarczego znajdującego się na ww. nieruchomości jest zasadny z uwagi na fakt, że budynek ten stanowi samowolę budowlaną, albowiem został on posadowiony bez uzyskania pozwolenia na budowę; 2. art. 66 ust. 1 pkt 3) P.b. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące nakazaniem G.W. usunięcie nieprawidłowości przy budynku gospodarczym znajdującym się nieruchomości położonej w miejscowości Jeżowe oznaczonej jako dz. nr ewid. [...]; 3. naruszenie art. 67 ust. 1 P.b. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie nakazania G.W. rozbiórki budynku gospodarczego z uwagi na brak możliwości jego remontu; 4. art. 29 ust. 2 pkt 1 lit. a) P.b. poprzez jego zastosowanie skutkujące uznaniem, że posadowienie budynku gospodarczego znajdującego się na ww. nieruchomości nie wymagało uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia. W uzasadnieniu skarżąca podkreśliła, że organ nie zbadał w ogóle czy właściciel budynku gospodarczego ma zamiar przeprowadzenia remontu oraz czy taki remont jest możliwy. W jej ocenie, wbrew twierdzeniom PWINB stan budynku gospodarczego zagraża życiu i zdrowiu ludzi, bowiem istnieje ryzyko wykruszenia się pustaków pyłowych. W trakcie oględzin 10 maja 2023 r. ujawniono kruszenie się materiału. Pod naporem niewielkiej siły wykruszył się cały pustak. Skarżąca wyjaśnił także, że występujące elementy ściany zostały doraźnie usunięte. Po usunięciu ww. elementów ściana granicząca z nieruchomością skarżącej w dalszym ciągu kruszeje, co może doprowadzić do obsunięcia się elementów ściany na osoby przechodzące obok. Zdaniem skarżącej wydana decyzja jest przedwczesna bowiem postępowanie w zakresie zbadania legalności posadowienia budynku gospodarczego nie zostało prawomocnie zakończone. W przypadku stwierdzenia przesłanek do rozbiórki obiektu, przedmiotowa decyzja stanie się bezprzedmiotowa. Zwróciła uwagę, że posadowienie budynku gospodarczego wymagało uzyskania pozwolenia na budowę. Poprzedni właściciel posadowił ww. budynek i użytkował go przez dłuższy czas. Budynek był wykorzystywany w celach mieszkalnych. PWINB w Rzeszowie w odpowiedzi na skargę zwrócił się o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) obejmuje badanie zaskarżonych aktów pod względem ich zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm. – zwana dalej w skrócie "P.p.s.a."). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W ramach kontroli legalności decyzji Sąd stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.). Dokonując takiej kontroli w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2024, poz. 725 - dalej: "P.b."), stanowiący materialnoprawną podstawę wydanych w kontrolowanym postepowaniu decyzji konkretyzuje nakaz przestrzegania obowiązku utrzymywania i użytkowania obiektu budowlanego zgodnie z zasadami sformułowanymi w art. 5 ust. 2 P.b. Stwierdzenie przez organ nadzoru budowlanego wystąpienia chociaż jednej z przesłanek wymienionych w art. 66 ust. 1 P.b., a więc że obiekt: 1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo 2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo 3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo 4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia - stanowi w istocie zobowiązanie organu nadzoru budowlanego do wydania decyzji zawierającej odpowiedni nakaz. Zasadniczo organ wszczyna postępowanie administracyjne z urzędu, jednak również postępowanie to może zostać wszczęte na żądanie uprawnionego podmiotu (por. A. Kosicki (w:) Prawo budowlane. Komentarz aktualizowany, red. A. Plucińska-Filipowicz, M. Wierzbowski, LEX/el. 2021, art. 66). W doktrynie i judykaturze wskazuje się ponadto, że decyzje podejmowane na podstawie art. 66 P.b. mają charakter związany, co oznacza, że wystąpienie choćby jednej z przesłanek określonych w tym przepisie obliguje organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości (por. wyrok NSA z 14 lipca 1998 r., sygn. akt IV SA 1420/96, LEX nr 43224). Dodatkowo należy wyjaśnić, że fakt zaistnienia przesłanek obligujących organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji w oparciu o art. 66 ust. 1 P.b. musi wynikać z ustaleń poczynionych przez ten organ w przeprowadzonym postępowaniu i następnie znaleźć odpowiednie odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji. Dlatego też organ nadzoru budowlanego opierając decyzję na powyższej podstawie musi jednoznacznie sprecyzować, jakie nieprawidłowości występują oraz któremu z dóbr wymienionych w tym przepisie zagrażają i dlaczego. Przesłanka ta dotyczy sytuacji, w której obiekt budowlany samym swoim istnieniem powoduje opisane zagrożenie. Jednocześnie należy mieć na względzie, że zagrożenie to musi istnieć w momencie orzekania przez organ, gdyż przepisu nie można stosować w sytuacji, w której zagrożenie jeszcze nie powstało. W rozpoznawanej sprawie organ I instancji stwierdził, że będący przedmiotem postepowania budynek gospodarczy nie stwarza zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia, natomiast ściana od strony działki [...] została wybudowana z nieregularnie układanych pustaków pyłowych i pojedynczych cegieł – zalana zaprawa cementową w szalunkach (haszką). Brak tynku oraz obróbek blacharskich na tej ścianie spowodowały proces wieloletniego niszczenia przez warunki atmosferyczne. Zwietrzała warstwa ściany sięga maksymalnie 20 cm w jej grubość. Z tego względu, uznając stan techniczny budynku za nieodpowiedni oraz powodujący swym wyglądem oszpecenie otoczenia organ I instancji nakazał: 1) usunięcie zniszczonej przez zewnętrzne czynniki atmosferyczne warstwy obmurówki ściany od strony granicy z działką o nr ewid. [...] oraz uzupełnienie ubytków materiałem ściennym jednolitym oraz wykonanie tynków zewnętrznych; 2) wykonanie izolacji przeciwwodnej wraz z obróbkami blacharskimi stropodachu; 3) uzupełnienie braków w istniejącej stolarce okiennej. Organ II instancji podkreślił, że przepis art. 66 ust. 1 P.b. umożliwia sprawne i szybkie usunięcie zagrożenia, doprowadzenie obiektu do odpowiedniego stanu - ale nic ponadto. Uznał, że nakazy z dwóch pierwszych punktów decyzji pierwszoinstancyjnej nie wiążą się z nakazem usunięcia nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego obiektu budowlanego, ponadto nakaz założenia obróbek blacharskich wiąże się z koniecznością wykonania nowych elementów pokrycia dachowego, które wcześniej nie istniały. Wydane w tym zakresie nakazy wykraczają poza zakres usunięcia nieprawidłowości, o którym mowa w art. 66 P.b., a ponadto z przeprowadzonych oględzin wynika, że nie występuje bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia, a luźne, występujące elementy ściany zostały doraźnie usunięte. PWINB uznał, że w nieodpowiednim stanie technicznym znajduje się natomiast okno w ścianie szczytowej od strony działki właściciela budynku (pęknięte szyby) i w decyzji reformatoryjnej nakazał usunięcie nieprawidłowości w tym zakresie. Ponadto organ odwoławczy nie zaaprobował poglądu organu I instancji, że budynek swym wyglądem oszpeca otoczenie w rozumieniu art. 66 ust. 1 pkt 4 P.b. , wskazując, że przedmiotowy budynek jest budynkiem gospodarczym usytuowanym w tylnej części działki a swoim wyglądem "nie wyróżnia się niekorzystnie na tle otaczającej go zabudowy". Wobec znajdującego się w aktach sprawy materiału dowodowego , w tym fotografii, Sąd nie zgadza się z tym stanowiskiem. Niewątpliwie wygląd jest kwestią ocenną, jednak widniejące na zdjęciach obiekty (domy mieszkalne, bo takie znajdują się w bezpośrednim sąsiedztwie budynku gospodarczego) są zadbane, otynkowane, bez ubytków, z dobrze utrzymanym pokryciem dachowym, i jako takie znacząco odbiegają od wyglądu przedmiotowego obiektu. Biorąc pod uwagę opisany w protokole oględzin stan faktyczny, w tym okoliczność "wypadania" elementów ściany trudno też przyjąć pogląd co do właściwego stanu technicznego tego obiektu. Jak wskazał NSA w wyroku z dnia13.07.2023 r., II OSK 649/22, " nieodpowiedni stan techniczny" oznacza, że stan techniczny obiektu wymaga naprawy poprzez podjęcie czynności, które doprowadzą do odzyskania obecnie utraconych pierwotnych cech i właściwości. Nie znajduje zatem zastosowania kiedy obiekt nie utracił jeszcze swoich właściwości a wymaga jedynie konserwacji czyli zabezpieczenia jego właściwości przed degradacją. Chodzi o odtworzenie poprzedniego stanu technicznego, a nie jedynie utrzymanie dotychczasowego stanu, zaś nakazy określone w art. 66 P.b. mogą dotyczyć wyłącznie usunięcia nieprawidłowości, o których mowa w ust. 1 pkt 1 - 4 tego przepisu, w tym wykonania robót naprawczych, mających cechy co najmniej remontu, a nie tylko konserwacji obiektu. Sąd aprobuje te poglądy, jednak w jego ocenie, w prowadzonym postępowaniu organy nie wywiązały się z obowiązku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, naruszając tym samym art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. zobowiązujące w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy oraz dokonały niepełnej oceny materiału dowodowego (art. 80 k.p.a.) Ocena stanu technicznego obiektu winna zostać przeprowadzona bardziej wnikliwie. Trudno zaakceptować fakt, że podczas oględzin usunięte zostają "luźne, wystające elementy ściany", stwierdza się kruszenie materiału budowlanego i okoliczność ta nie ma żadnego odniesienia do stanu technicznego budynku. Sam organ zresztą wskazuje, że działanie to miało charakter "doraźny". Słuszne jest natomiast stanowisko organu II instancji co do braku możliwości nałożenia obowiązku wykonania nowych elementów pokrycia dachowego, które wcześniej nie istniały. Za niezasadne Sąd uznał też zarzuty skargi zmierzające do uznania, że bezprzedmiotowe jest postępowanie z art. 66 P.b. w sytuacji, kiedy obiekt został wzniesiony nielegalnie. Jak ustalono postępowanie dotyczące legalności przedmiotowego budynku w administracyjnym toku instancji zakończyło się decyzją Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 7 marca 2024 r. utrzymująca w mocy decyzję PINB w Nisku z dnia 10 stycznia 2024 r. stwierdzającą wykonanie nałożonych obowiązków. Decyzja ta jest ostateczna, choć wniesiono na nią skargę do WSA w Rzeszowie. Z wszystkich tych przyczyn, uznając, że postępowanie administracyjne przeprowadzone zostało z naruszeniem wymienionych wyżej art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 66 ust. 1 P.b., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a zaskarżona decyzji wydana dodatkowo z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Sąd na podstawie art. 145 § 1 lit. c) P.p.s.a. w z. z art. 135 P.p.s.a. uchylił decyzje organów obu instancji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a.