II SA/Rz 34/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Ewa Wojtyna po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2010r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2009r. znak: [...] w przedmiocie odstąpienia od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko - postanawia – umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. W. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2009r. znak: [...] uchylające postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2009r. znak: [...] (o odstąpieniu od obowiązku przeprowadzeniu oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia pod nazwą: "Budowa budynku usługowego w tym zakładu samochodowego, myjni i lakierni na terenie działki nr [...] położonej w K. przy ul. B.) i przekazujące sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Nie wskazując kierunku weryfikacji objętego skargą rozstrzygnięcia W. J. podniósł, że postanowienie pierwszoinstancyjne wydano w oparciu o art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227). Zgodnie więc z art. 65 ust. 2 powołanej ustawy nie podlegało ono zaskarżeniu. Tymczasem Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznało zażalenie złożone przez E. Z. na to postanowienie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego wskazując, iż postanowieniem z dnia [....] grudnia 2009r. znak: [...] działając m. in. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), określanej dalej jako P.p.s.a. uchylił w całości własne postanowienie z dnia [...] listopada 2009r. i jednocześnie stwierdził niedopuszczalność zażalenia wniesionego przez E. Z. na postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2009r. Kolegium uwzględniło tym samym zarzut skarżącego, iż na postanowienie wydane w trybie art. 63 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku ...nie przysługuje zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak wynika z akt sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009r. dokonało autokontroli, w drodze której wyeliminowało z obrotu prawnego swoje rozstrzygnięcie z dnia [...] listopada 2009r. zapadłe wskutek rozpoznania zażalenia na postanowienie pierwszoinstancyjne, stwierdzając jednocześnie niedopuszczalność tego zażalenia. Podstawę tego rodzaju rozstrzygnięcia stanowi art. 54 § 3 P.p.s.a stanowiący, iż organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Wprawdzie składający skargę nie wyartykułował wprost żądania odnośnie kierunku weryfikacji objętego nią postanowienia, lecz uzasadnienie skargi wskazuje, iż zamiarem wnoszącego ją było usunięcie kwestionowanego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. W tej sytuacji nie może budzić wątpliwości, iż postanowienie Kolegium z dnia [...] grudnia 2009r. uwzględnia niniejszą skargę w całości w rozumieniu powołanego art. 54 § 3 P.p.s.a. Uznając, iż zapadło w sprawie autokontrole rozstrzygnięcie, o którym mowa w powyższym przepisie, właściwym było umorzenie niniejszego postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. jako bezprzedmiotowego. Konieczność takiego właśnie zakończenia postępowania sądowego w przedstawionej wyżej sytuacji nie budzi wątpliwości tak w doktrynie, jak i w orzecznictwie sądowym, w którym podnosi się, iż postępowanie sądowoadministracyjne, które stało się bezprzedmiotowe na skutek uwzględnienia przez organ administracji w całości skargi strony, podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. (komentarz do art. 161 P.p.s.a. T. Woś, LexPolonica, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13.04.2006r II SA/Wa 191/2006). Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a.