II SA/Rz 340/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku Zarządu Województwa [...] o wstrzymanie wykonania postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2017 r. [...] w sprawie ze skargi Zarządu Województwa [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2017 r. [...] w przedmiocie nakazu wstrzymania robót budowlanych - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Zaskarżonym postanowieniem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] i jednocześnie nakazał Zarządowi Województwa [...] wstrzymać roboty budowlane związane wykonywaniem dodatkowych wpustów, pionów i poziomów instalacji kanalizacji deszczowej odprowadzającej wody opadowe z dachu budynku [...] oraz zobowiązał skarżącego do przedstawienia w terminie 30 dni inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych wraz z ich oceną techniczną. We wniesionej skardze Zarząd Województwa [...] zawarł skierowany od organu, a w przypadku jego nieuwzględnienia – do Sądu, wniosek o wstrzymanie wykonania opisanego wyżej postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do czasy wydania rozstrzygnięcia przez organ I instancji. Strona skarżąca podniosła, że wykonanie objętego skargą postanowienia może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, niemniej w treści skargi nie odniosła się do wskazanych ogólnikowo okoliczności. Z nadesłanych akt administracyjnych wynika, że postanowieniem z dnia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Jednak stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) – dalej: "Ppsa", po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Podkreślić przy tym należy, że Sąd rozpoznaje wniosek nie badając zasadności skargi w kontekście wadliwości zaskarżonego aktu lub czynności. Przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej może być postanowienie administracyjne wydane w sprawie indywidualnej, jeżeli podlega ono wykonaniu, co ma miejsce w niniejszej sprawie. Na skarżącą nałożono bowiem obowiązek wstrzymania prowadzenia robót budowlanych oraz przedłożenia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych, a postanowienia wydane w tym przedmiocie są ostateczne. Niemniej wniosek strony skarżącej nie był możliwy do uwzględnienia, gdyż obowiązek przedłożenia wymaganej dokumentacji utracił na aktualności wobec merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej przez organ nadzoru budowlanego szczebla powiatowego. Z uzyskanych przez Sąd informacji wynika bowiem, że decyzją z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 290 z późn. zm.) nakazał Zarządowi Województwa [...] zaniechanie dalszych robót budowlanych związanych z oprowadzeniem wód opadowych z dachu budynku [...] (pismo z dnia 27 kwietnia 2017 r. nr [...]). Odnośnie zaś do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w części nakazującej wstrzymanie robót budowlanych prowadzonych przy ww. obiekcie, Sąd stwierdza, że obowiązek ten wobec faktu wniesienia odwołania od decyzji nakazującej skarżącej zaniechanie dalszych robót budowlanych pozostaje w mocy, a zatem podlega wykonaniu (art. 130 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 50 ust. 4 ustawy Prawo budowlane). Jednakże strona skarżąca nie wykazała jakichkolwiek obiektywnie możliwych do zweryfikowania przez Sąd okoliczności, które świadczyłyby, że wykonanie zaskarżonego postanowienia może spowodować wystąpienie po jej stronie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, a okoliczności takich Sąd nie stwierdził również z urzędu na podstawie analizy nadesłanych akt sprawy. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 61 § 3 Ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia.