II SA/Rz 341/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik /spr./ AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 18 października 2006 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2006 r. nr[...] w przedmiocie wydania zezwolenia na ustawienie kiosku handlowego w pasie drogowym uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] II SA/Rz 341/06 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r., [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] listopada 2005 r., [...] orzekającą o odmowie wyrażenia A. K. zgody na zajęcie pasa drogowego na P. w R. w okresie od 16 maja 2005 r. do 31 grudnia 2005 r. dla umieszczenia w pasie drogowym kiosku handlowego. W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że odwołanie A. K. nie mogło być uwzględnione, gdyż organ I instancji poprawnie zastosował przepisy prawa, przyjmując, że miejsce ustawienia kiosku handlowego na działce 482/1 poł. w obr. [...] w R. jest pasem drogowym, a to oznacza, że zajęcie możliwe jest tylko za zgodą zarządcy drogi. Wprawdzie decyzja zarządcy drogi ma charakter uznaniowy, jednak w rozpoznawanej przez Kolegium sprawie organy poprawnie uzasadniły brak zgody na zajęcie pasa drogowego co wyczerpuje warunki poprawnego korzystania z uznania. Organ podkreślił także, że przepisy prawa nie wyznaczają granic pasa drogowego, ale zasadnym jest przyjęcie, że takie granice wynikają z granic prawnych nieruchomości, czyli mogą być przyjmowane na podstawie danych z ewidencji gruntów i budynków skoro ewidencja ma odzwierciedlać stan nieruchomości. Z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie zgodził się A. K. W skardze zarzucił naruszenie art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych /Dz.U. nr 204, z 2004 r., poz. 2086/. Na tej podstawie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] listopada 2005 r.,[...]. W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że decyzje są wydane przy nie wyjaśnieniu istotnych dla sprawy okoliczności, zwłaszcza przyjęciu, że kiosk został umieszczony w pasie drogowym. Ustalenia tego nie konkretyzuje wywód przedstawiony w uzasadnieniu decyzji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odpowiadając na skargę wniosło o jej oddalenie argumentując jak w uzasadnieniu własnej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ dalej: p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działań administracji i stosują prawem przewidziane środki. Zakres sądowej kontroli wyznaczony jest kryterium legalności, przy czym zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sądy nie są związane zarzutami skargi, wskazaną podstawą prawną, czy formułowanymi przez stronę wnioskami. Sądy rozpoznają skargi w granicach danej sprawy. Dokonując merytorycznej oceny zaskarżonej decyzji Sąd stwierdza, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2006 r., [...] oraz poprzedzająca ją decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...] listopada 2005 r. [...] wydane zostały z naruszeniem prawa, dlatego muszą być usunięte z obrotu prawnego. Zdaniem Sądu wskazane rozstrzygnięcia naruszają przepisy postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Naruszenie polega na nie wyjaśnieniu istotnej okoliczności, na którą wskazuje skarżący. Akta sprawy nie pozwalają rozstrzygnąć wątpliwości związanej z usytuowaniem kiosku objętego postępowaniem. Przyjęcie, że zajmuje on pas drogowy nie zostało poparte ustaleniami. Przede wszystkim w postępowaniu administracyjnym nie ustalono granicy pasa drogowego. Przyjęto w sposób spekulatywny, że granicą pasa jest granica własności, a bezpośrednio granica wyznaczona na mapie z ewidencji gruntów. Stanowisko takie zdaniem Sądu nie jest przekonywające, zwłaszcza, że pozostaje w sprzeczności z legalną definicją pasa drogowego. Art. 4 pkt 1 ustawy o drogach publicznych stanowi, że pas drogowy to wydzielony liniami granicznymi grunt wraz z przestrzenią nad i pod jego powierzchnią, w którym są zlokalizowane droga oraz obiekty budowlane i urządzenia techniczne związane z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obsługą ruchu oraz urządzenia związane z zarządzaniem drogą. Wprawdzie przepis posługuje się pojęciem "linii granicznych" jednak zdaniem Sądu nie są to granice w sensie jurydycznym. Pogląd Sądu znajduje oparcie w treści art. 34 ustawy o drogach publicznych, gdzie wskazano jakie maja być minimalne odległości granicy pasa drogowego od krawędzi jezdni dla niektórych kategorii dróg. Wykładnia art. 34 ustawy prowadzi do wniosku, że granice pasa drogowego mogą być w odległości 0,75 m dla dróg publicznych, a dla autostrad i dróg ekspresowych 2 m. Oznacza to, że linia graniczna pasa drogowego nie jest równoznaczna z granicą własności działki. Zatem w konkretnym przypadku organy prowadzące postępowanie muszą wyznaczyć linie graniczne pasa drogowego jeżeli nie zostały one ustalone przepisami prawa np. miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub indywidualnym rozstrzygnięciem np. decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego jaką jest droga. Wyznaczenie granic pasa drogowego musi wychodzić z legalnej definicji zawartej w art. 4 pkt 1 ustawy o drogach publicznych przyjmującej, że jest to grunt, w którym są zlokalizowane droga oraz obiekty budowlane związane z funkcjonowaniem drogi oraz zarządzeniem. W rozpoznawanej sprawie organy w ogóle takich rozważań nie prowadziły przyjmując pas drogowy w granicach działki 482/1. Podejście takie jest niezasadne zwłaszcza, że kiosk usytuowany miał być na placu, który z istoty może być czymś innym niż droga, a w sytuacji objętej zaskarżonymi decyzjami oznacza drogę i dodatkową powierzchnię, co do której nie wiadomo czy jest pasem drogowym. W ponownym postępowaniu organy muszą ustalić zasięg pasa drogowego w miejscu usytuowania kiosku handlowego objętego postępowaniem mając na uwadze ustawową definicję pasa drogowego. Od tego ustalenia zależy sposób orzekania, gdyż przesądzenie, że obiekt znajduje się poza pasem drogowym czyniłaby bezpodstawnym prowadzenie postępowania na podstawie art. 39 ustawy o drogach publicznych. Mając na uwadze powyższe i treść art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. Sąd orzekł jak na wstępie. 20.10.06mk