II SA/Rz 353/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 26 października 2017 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania z urzędu błędów pisarskich - postanawia - I. sprostować postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 1 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 353/17 w ten sposób, że: - w wierszu czwartym od dołu słowa: "w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania" zastąpić słowami: "w przedmiocie sprostowania z urzędu błędów pisarskich", - w wierszu piątym od dołu słowa: "z dnia [...] stycznia 2017 r." zastąpić słowami: " z dnia [...] stycznia 2017 r.", II. sprostować wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 września 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 353/17 w ten sposób, że w wierszu trzecim od dołu słowa "z dnia [...] stycznia 2017 r." zastąpić słowami: " z dnia [...] stycznia 2017 r.", III. sprostować postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 września 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 353/17 w ten sposób, że w wierszu szóstym od dołu słowa "z dnia [...] stycznia 2017 r." zastąpić słowami: " z dnia [...] stycznia 2017 r.". Postanowieniem z dnia 1 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego z dnia 2 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 353/17. We wspomnianym orzeczeniu z dnia 1 czerwca 2017 r. Sąd jako przedmiot postępowania w niniejszej sprawie wskazał: "odmowę wznowienia postępowania". Tymczasem tak urządzenie ewidencyjne Sądu oznaczone jako repertorium SA, wewnętrzny system komputerowy SOSO (System Obsługi Spraw Orzekanych), zarządzenie wydane przez Zastępcę Przewodniczącego Wydziału II z dnia 28 marca 2017 r. jak i okładka akt niniejszej sprawy wskazują, że w rzeczywistości przedmiot ten stanowi: "sprostowanie z urzędu błędów pisarskich". Ponadto, w postanowieniu tym, jak też w wyroku z dnia 19 września 2017 r. oraz w postanowieniu z dnia 20 września 2017 r. prostującym powyższy wyrok błędnie została także oznaczona data zaskarżonego postanowienia Wojewody [...] tj. zamiast daty [...] stycznia 2017 r. (która jednoznacznie wynika z akt administracyjnych sprawy) podano [...] stycznia 2017 r. Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Regulacja powyższa, z mocy brzmienia art. 166 P.p.s.a., ma także zastosowanie do postanowień sądowych. Biorąc zatem pod uwagę treść powołanych przepisów, jak też wskazane wyżej okoliczności niezbędnym stało się sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu z dnia 1 czerwca 2017 r. poprzez oznaczenie właściwego przedmiotu niniejszej sprawy i prawidłowej daty wydania zaskarżonego postanowienia Wojewody [...] tj. [...] stycznia 2017 r. oraz sprostowanie wyroku z dnia [...] września 2017 r. i postanowienia z dnia 20 września 2017 r. poprzez wskazanie właściwej daty zaskarżonego postanowienia. Sprostowania dokonano na podstawie art. 156 § 1, § 2 P.p.s.a.