II SA/Rz 364/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie NSA Maria Zarębska-Kobak NSA Ryszard Bryk /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 14 lutego 2007 r. sprawy ze skargi F. T. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych uchyla zaskarżone postanowienie. II SA/Rz 364/06 U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia [...] 11.2005 r., Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4, ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. – Prawo budowlane /Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016, z późn. zm./ oraz art. 123 k.p.a. – wstrzymał dalsze prowadzenie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego zrealizowanego z istotnymi odstępstwami od warunków pozwolenia na budowę z dnia [...].06.1982 r., nr [...], wydanego przez Naczelnika Gminy, wykonywanych przez J. D. na działce nr ewid. 2044/1 położonej w N., która stanowi własność J. D. Jako przyczynę wstrzymania dalszego prowadzenia robót budowlanych podał, że inwestor dokonał nadbudowy piętra i dobudował ganek /wiatrołap/ wraz ze schodami wejściowymi do budynku, co nie jest objęte projektem technicznym, stanowiącym załącznik do określonego już pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu postanowienia m. innymi przytoczył, że według oświadczenia inwestora przedmiotowy budynek mieszkalny został wybudowany w latach 1982-83 i zaużytkowany w 1983 r. Organ na podstawie oględzin, przeprowadzonych w dniu 3.12.2003 r. stwierdził, że rzeczony "budynek w zakresie robót jak obecnie został wybudowany w latach 1982-83 i zaużytkowany w 1983 r.". Organ I instancji ponadto stwierdził, że budynek został wykonany z istotnymi odstępstwami od warunków pozwolenia na budowę i projektu technicznego, który swoim zakresem nie obejmował nadbudowy piętra, zmiany kształtu dachu oraz dobudowy wiatrołapu z obudowanymi schodami wejściowymi zewnętrznymi /ganek/. Na końcu organ I instancji nadmienił, że do zakończenia całości robót budowlanych pozostało wykonanie elewacji budynku, jak również innych drobnych robót zewnętrznych. Wskazane postanowienie zakwestionował zażaleniem F. T. Postanowieniem z dnia [...].02.2006 r., Nr [...],Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości postanowienie organu I instancji z dnia [...].11.2005 r. i na wstępie wyjaśnił, że w dniu 30.01.2006 r. przeprowadził rozprawę administracyjną na działce nr 2044/1 położonej w miejscowości N. Na rozprawie tej wypowiadali się J. D. i F. T. Pierwszy oświadczył, że przedmiotowy budynek mieszkalny budował w latach 1982-83, a zaużytkował w grudniu 1983 r. Wykończenie wewnątrz budynku realizował w ciągu kilku lat, małymi etapami zależnymi od środków finansowych. Od około 10 lat nie prowadzi żadnych prac budowlanych przy przedmiotowym budynku mieszkalnym. Natomiast F. T. wyjaśnił, że budynek był wybudowany około 1983 r., zaś ganek był wybudowany w późniejszych latach około 1995-97 r. Poza tym organ odwoławczy stwierdził, że w aktach organu I instancji nie ma projektu technicznego, stanowiącego załącznik do pozwolenia na budowę z dnia [...].06.1982 r. W aktach tych znajduje się natomiast kserokopia budynku typowego MS-3. Kserokopię wykonano z Katalogu Projektów Typowych, gdzie jednostką autorską projektu i jednostką rozpowszechniającą dokumentację projektową jest Biuro Studiów i Projektów Budownictwa Wiejskiego. Na kserokopii znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny z funkcją letniskową o innych parametrach charakterystycznych niż w decyzji jaką posiada inwestor. Inwestor J. D. w dniu 20.12.2005 r. oświadczył, że nie posiada projektu technicznego, gdyż nigdy nie miał własnego projektu, lecz miał pożyczony od sąsiada. Ponadto stwierdził, że wszystkie budynki mieszkalne wybudowane w jego sąsiedztwie mają dachy czterospadowe. W związku z tym organ II instancji stwierdził, że brak projektu technicznego uniemożliwia ocenę, czy J. D. wybudował budynek mieszkalny z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu technicznego. Organ odwoławczy nadmienił, że w czasie kiedy było wydane pozwolenie na budowę, istniała możliwość naniesienia na projekt budowlany zmian uwzględniających wymogi konkretnego zadania inwestycyjnego. Zmiany te nanosiło się kolorem czerwonym. W takiej sytuacji nie można wykluczyć, że J. D. przedmiotowy budynek mieszkalny wybudował w oparciu o projekt techniczny. Wybudowany budynek mieszkalny nie narusza ustaleń zawartych w decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...].06.1982 r. Co się tyczy kwestii związanej z wstrzymaniem dalszego prowadzenia robót budowlanych stwierdził, że skoro od co najmniej 10 lat J. D. nie prowadzi żadnych robót budowlanych, zatem pozwolenie na budowę z 1983 roku wygasło, a skoro roboty prowadzone przy budowie budynku mieszkalnego zostały zakończone, to w takiej sytuacji wstrzymanie prowadzenia dalszych robót budowlanych, nie było uzasadnione. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie za pośrednictwem organu odwoławczego, skarżący F. T. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zarzucił, że zostało wydane z naruszeniem zasad ogólnych kodeksu postępowania administracyjnego oraz z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane, a w szczególności przepisów zamieszczonych w rozdziale 5 "Budowa i oddawanie do użytku obiektów budowlanych". Rozwijając te zarzuty wyjaśnił, że stwierdzenie organu odwoławczego zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż inwestor od około 10 lat nie prowadzi żadnych prac budowlanych przy przedmiotowym budynku mieszkalnym, nie jest zgodne ze stanem rzeczywistym, bowiem J. D. jeszcze w latach 2003-2004 realizował prace budowlane na piętrze budynku, w tym m. innymi pod koniec 2004 r. tynkował ściany na piętrze. Z kolei organ I instancji w uzasadnieniu swojego postanowienia z dnia [...].11.2005 r. napisał, że do zakończenia całości robót budowlanych pozostało wykonanie elewacji budynku, jak również innych drobnych robót budowlanych. Organ II instancji stwierdził też, że za podanym stwierdzeniem przemawia dokumentacja zdjęciowa. Zdaniem skarżącego oznacza to, że zdjęcia budynku były zrobione 10 lat temu, lecz on takich zdjęć nie widział, a organy nie poinformowały go, że taka dokumentacja fotograficzna istnieje i została dopuszczona jako dowód w sprawie. Oznacza to, że organ odwoławczy stan faktyczny sprawy ustalił wyłącznie na podstawie wyjaśnień J. D. Skoro inwestor prowadził roboty budowlane jeszcze w 2004 r., zatem nie było podstaw do stwierdzenia, że pozwolenie na budowę z 1982 r. wygasło. Organ II instancji nie ustalił bowiem daty zakończenia budowy. Nie sprawdził, czy istnieje dziennik budowy, który stwarzał możliwość ustalenia co się faktycznie na tej budowie działo. Powołał się na art. 162 § 1 k.p.a. i na tej podstawie stwierdził, że wygaśnięcie pozwolenia na budowę powinno być potwierdzone stosowną decyzją wydaną przez obecnego następcę prawnego po Naczelniku Gminy N. Organ odwoławczy ponadto stwierdził, że w aktach administracyjnych organu I instancji brak jest projektu technicznego, stanowiącego załącznik do pozwolenia na budowę. Natomiast Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...].11.2005 r. stwierdził, że budynek wykonano z istotnymi odstępstwami od warunków pozwolenia na budowę i projektu technicznego, który nie obejmował nadbudowy piętra, zmiany kształtu dachu oraz dobudowy wiatrołapu z obudowanymi zewnętrznymi schodami wejściowymi /ganek/. Skoro organ I instancji swoje ustalenia poczynił m. innymi na podstawie projektu technicznego, zatem to oznacza, że taki projekt istniał i znajdował się w posiadaniu tego organu. Tej kwestii organ II instancji nie wyjaśnił. Odpowiadając na skargę, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko i motywy wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Uczestnik J. D. wniósł o oddalenie skargi i przychylił się do stanowiska organu odwoławczego zawartego w zaskarżonym postanowieniu. Na rozprawie sądowej okazał do wglądu pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9.10.2006 r., znak : PINB [...], skierowane do F. Toczka, w którym podano, że organ ten w dniu 26.09.2006 r. przeprowadził kontrolę na działce nr 2044/1, stanowiącej własność uczestnika i w dniu kontroli nie stwierdził wykonywania robót budowlanych na terenie tej działki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej podano. Stosownie do art. 133 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm./, zwanej dalej skrótem p.p.s.a., stan faktyczny sprawy Sąd z reguły ustala na podstawie akt administracyjnych. Pismem z dnia 24.12.2003 r. F. T. zawiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że jego sąsiad J. D., na przełomie lat 1980-90 mając pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego parterowego wybudował dom piętrowy, a w latach 1995-2000 dobudował do tego budynku ganek, na co nie posiadał żadnego "planu". Organ I instancji w dniu 3.12.2003 r. przeprowadził oględziny na działce nr 2044/1, położonej w N., stanowiącej własność J. D.. W trakcie oględzin J. D. przedłożył organowi decyzję Naczelnika Gminy N. z dnia [...].06.1982 r., Nr [...] udzielającą wymienionemu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego typowego MS-3 bez garażu o wymiarach 9,51 x 8,99 m, powierzchnia zabudowy 87,1 m2, powierzchnia użytkowa 127 m2, kubatura budynku 653 m3 na działce nr 2044/1 w N. Z osnowy tej decyzji również wynika, że budynek miał być zrealizowany zgodnie z planem zagospodarowania działki i powinien być umiejscowiony w odległości 5 m od krawędzi drogi do H., i od drogi polnej 4 m i od istniejącego budynku gospodarczego 8 m. W rozstrzygnięciu znajduje się także zapis: "Jednocześnie zobowiązuje się inwestora do wyznaczenia kierownika budowy i prowadzenia dziennika budowy /k. 8 akt adm. organu I instancji/. We wskazanym pozwoleniu na budowę napisano też, że załącznikami do pozwolenia są: projekt techniczny i plan zagospodarowania parceli. Inwestor przedłożył również Plan Zagospodarowania Działki nr 2044/1 /k. 9 akt adm. organu I instancji/. Na planie tym uwidoczniony jest kontur projektowanego wówczas budynku mieszkalnego i jego usytuowanie. Na tym obrycie nie ma uwidocznionego ganku. W aktach administracyjnych znajduje się też kserokopia projektu typowego MS-3, z którego wynika, że projekt ten dotyczył budynku mieszkalnego jednorodzinnego parterowego z poddaszem użytkowym, podpiwniczonego, z wejściem głównym i gospodarczym z funkcją letniskową /poddasze/. Według projektu typowego powierzchnia całkowita obiektu powinna wynosić 219,2 m2, zaś kubatura 693 m3. Na projekcie tym jednakże nie ma żadnej adnotacji, iż stanowi załącznik do pozwolenia na budowę z 1982 r. W protokole oględzin z dnia 3.12.2003 r. zanotowano także, że przedmiotowy budynek mieszkalny jest zlokalizowany w odległości 4,40 m od drogi nr ewid. 2049 i 16 m od krawędzi jezdni drogi powiatowej. Do budynku mieszkalnego dobudowany jest ganek konstrukcji murowanej o wymiarach 2,90 x 1,92 m i wysokości 3,70 m z wykonaną płytą żelbetową oraz urządzonym tarasem z drugiej kondygnacji. W trakcie oględzin wykonano zdjęcie budynku piętrowego z wyeksponowaniem położenia ganku i tarasu. Wysokość budynku do kalenicy wynosi 9 m. Przedmiotowy budynek mieszkalny był budowany w latach 1982-83. W grudniu 1983 r. J. D. wprowadził się do tego budynku, ale w tym czasie były wytynkowane dwa pomieszczenia. Dalsze roboty wewnątrz budynku prowadził w kolejnych latach. Według jego wersji ganek wybudował 10 lat temu w ramach pozwolenia na budowę i od tego czasu nie prowadził żadnych robót budowlanych, za wyjątkiem balustrady, którą wybudował 3 lata temu /takie wyjaśnienie złożył w dniu 30.01.2006 r., k. 28 akt adm. II instancji/. Natomiast na rozprawie sądowej podał, że ganek dobudował do budynku mieszkalnego 15 lat temu. Tą okoliczność potwierdziła jego żona G. D. Odmienną wersję odnośnie budowy ganka przedstawił skarżący F. T. i wyjaśnił, że ganek był budowany w okresie 1995-97 /k. 5/2 akt organu I instancji i k. 28 akt organu II instancji/. Dodał, że inne roboty budowlane wewnątrz budynku inwestor prowadził jeszcze w 2004 r., ale nie określił jakie to były roboty. Organ I instancji kierując się treścią pozwolenia na budowę z 1982 r., kserokopią projektu typowego MS-3 i wynikami oględzin przyjął, że przedmiotowy budynek mieszkalny został zrealizowany z istotnymi odstępstwami od warunków pozwolenia na budowę i projektu technicznego, który swoim zakresem nie obejmował nadbudowy piętra, zmiany kształtu dachu i dobudowy ganku i w związku z tym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4, ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. – Prawo budowlane /Dz. U. nr 207, poz. 2016, z 2003 r., z późn. zm./ - wstrzymał dalsze prowadzenie robót budowlanych przy przedmiotowym budynku. W uzasadnieniu nadmienił, iż do zakończenia robót budowlanych pozostało wykonanie elewacji budynku, jak również drobnych robót zewnętrznych, których nie wymienił. W protokole z oględzin z dnia 3.12.2003 r., nie ma informacji, czy J. D. wykonywał w tym czasie jakieś roboty budowlane. Organ II instancji opierając się głównie na wyjaśnieniu J. D. przyjął, iż wymieniony od 10 lat nie prowadzi na tym obiekcie żadnych robót budowlanych, zatem pozwolenie na budowę wygasło, a skoro roboty budowlane zostały zakończone, zatem wstrzymanie robót budowlanych nie znajduje uzasadnienia. Dodatkowo wyjaśnił, że skoro nie ma projektu technicznego, to nie ma możliwości dokonania oceny, czy budynek został wybudowany z istotnymi odstępstwami. Dodał, że w czasie budowy rzeczonego obiektu budowlanego była możliwość naniesienia na projekt techniczny zmian uwzględniających wymogi konkretnego zadania inwestycyjnego. Zmiany te nanosiło się kolorem czerwonym. Zdaniem Sądu jest to tylko przypuszczenie, nie opierające się na konkretnych dowodach, które zostało szeroko umotywowane przez Sądu w wyroku z dnia 14.12.2007 r. II SA/Rz 365/06 ze skargi F. T. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].02.2006 r., Nr [...] uchylającą decyzję organu I instancji z dnia [...].12.2005 r., nr [...] zobowiązującą J. D. do wykonania i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego/ i umarzającą postępowanie w pierwszej instancji. Poruszona kwestia ma w analizowanej sprawie charakter uboczny, zaś głównym powodem uchylenia postanowienia organu I instancji wstrzymującego roboty budowlane była okoliczność, że budowa budynku mieszkalnego została zakończona 10 lat temu i z tej racji nie było podstaw do wstrzymania robót budowlanych. Z zasady legalizmu, określone w art. 6 k.p.a. wynika, że organy administracji publicznej orzekają na podstawie przepisów obowiązujących w dacie orzekania, chyba że przepisy głównie intertemporalne przewidują wyjątki od tej reguły. Przedmiotowe postanowienia I i II instancji zostały wydane w czasie obowiązywania ustawy z dnia 7.07.1994 r. – Prawo budowlane, w brzmieniu tekstu jednolitego z 2003 r. /Dz. U. nr 207, poz. 2016/ i na tle noweli do tej ustawy z dnia 16.04.2004 r. /Dz. U. nr 93, poz. 888/. Z art. 50 ust. 1 pkt 4 wskazanego prawa budowlanego wynika, że w przypadku innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Z kolei ustęp 4 powołanego przepisu stanowi, że postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym terminie zostanie wydana decyzja, o której mowa m. innymi w art. 51 ust. 1. Pomiędzy art. 50 ust. 4 i 51 ust. 1 prawa budowlanego zachodzi korelacja tego rodzaju, że decyzje określone w tym drugim przepisie mogą być wydane po uprzednim wstrzymaniu robót budowlanych i po zachowaniu 2 miesięcznego terminu. Nasuwa się natychmiast pytanie, czy do zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 3 potrzebne jest uprzednie wstrzymanie robót budowlanych w przypadku zakończenia budowy. W trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu 30.01.2006 r. nie stwierdzono wykonywania robót budowlanych. Organ I instancji stwierdził, że budynek nie posiada elewacji i wymagane są jeszcze drobne roboty zewnętrzne. Niesporne zaś jest, że przedmiotowy budynek został faktycznie zaużytkowany w grudniu 1983 r. W orzecznictwie na kanwie art. 103 ust. 2 prawa budowlanego, utrwalił się pogląd, że za zakończenie budowy obiektu budowlanego może być uznane doprowadzenie budowy do stanu, w którym przynajmniej część tego obiektu będzie nadawała się do użytkowania zgodnie z jego przeznaczeniem /por. wyrok NSA z dnia 20.03.1997 r., SA/Ka 2178/95 – niepublikowany/. Za trafnością tego poglądu przemawia art. 59 ust. 3 prawa budowlanego, który dopuszcza w określonych sytuacjach możliwość udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu w przypadku niewykonania części robót wykończeniowych lub innych robót budowlanych związanych z obiektem. Oznacza to, że brak elewacji zewnętrznej, nie stanowi przeszkody do uznania budowy za zakończoną. Niesporna jest kwestia, że J. D. nie wykonywał elewacji budynku. Odpowiedź na wyżej postawione pytanie była jasna na gruncie 51 ust. 5 prawa budowlanego w brzmieniu noweli z dnia 27.03.2003 r. /Dz. U. nr 80, poz. 718/, bowiem przepis ten stanowił, że przepisy art. 51 ust. 1-4 stosuje się odpowiednio do robót budowlanych już wykonanych /zakończonych/. Użyty w tym przepisie wyraz "odpowiednio" przemawiał za stanowiskiem, iż do zastosowania art. 51 prawa budowlanego, nie było wymagane uprzednie wstrzymanie robót budowlanych już zakończonych. Powołana wyżej ustawa z dnia 16.04.2004 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane /weszła w Zycie z dniem 31.05.2004 r./, nadała art. 51 nowe brzmienie, które zdaniem Sądu nie daje już podstawy do wyłączenia art. 50. Art. 51 ust. 7 /w nowym brzmieniu/ stanowi bowiem, że przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1. Komentowany przepis art. 51 ust. 7 nie wymienia ust. 1 pkt 3 i ust. 4, co prowadzi do konkluzji, że w przypadku istotnego odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę do robót budowlanych już wykonanych, ma zastosowanie art. 50 prawa budowlanego /zob. Zygmunt Niewiadomski – Prawo budowlane – Komentarz, Wyd. C.H. Beck, W-wa 2006 r., str. 550, pkt 3/. Z art. 2 ust. 1 noweli z dnia 16.04.2004 r. wynika, że do spraw wszczętych, a niezakończonych przed wejściem w życie tej noweli, stosuje się jej przepisy, z zastrzeżeniem ust. 2-4. ustępy 2-4 nie odnoszą się do art. 50-51 prawa budowlanego. Powołany przepis przejściowy wyraźnie wskazuje, iż w przedmiotowej sprawie administracyjnej miał zastosowanie art. 51 w brzmieniu powyższej noweli, niezależnie od tego w jakim czasie sprawa była wszczęta. Warunkiem wstrzymania robót budowlanych jest okoliczność, że inwestor w sposób istotny odstąpił od warunków pozwolenia na budowę. Nie można zgodzić się z poglądem organu odwoławczego, że inwestor wybudował budynek piętrowy zgodnie z pozwoleniem na budowę, gdyż na tą okoliczność nie ma wiarygodnych dowodów. Nie można opierać się na przypuszczeniu, że projekt typowy MS-3 był zmieniony i przewidywał budowę budynku piętrowego, bowiem inwestor nie przedstawił takiego projektu, jak również dziennika budowy. Po drugie, na planie zagospodarowania działki nr 2044/1 jest przedstawiony kontur projektowanego budynku mieszkalnego, na którym nie uwidoczniono ganku, co może przemawiać za konkluzją, że projekt techniczny ganku nie przewidywał. Zachodzą również wątpliwości, czy przedmiotowy budynek mieszkalny jest usytuowany zgodnie z warunkami pozwolenia na budowę /zob. porównanie danych zawartych w pozwoleniu na budowę z danymi zawartymi w protokole oględzin z dnia 3.12.2003 r./. Z przedstawionych rozważań Sądu wynika, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 50 ust. 1 pkt 4 prawa budowlanego i art. 7 i 77 § 1 k.p.a. Z powodu tych naruszeń i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 litera a) i c) w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd nie orzekał o kosztach postępowania, bowiem skarżący nie zgłosił wniosku o przyznanie kosztów, zatem stosownie do art. 210 § 1 p.p.s.a., skarżący utracił uprawnienie do żądania kosztów. Na marginesie należy zaznaczyć, iż skarżący w ramach prawa pomocy był zwolniony od kosztów sądowych w 9/10 części i w związku z czym uiścił wpis od skargi w kwocie 10 zł. Przy ponownym rozpatrywaniu zażalenia organ odwoławczy uwzględni n/w wskazówki: - ponownie przeanalizuje dotychczas zebrany materiał dowodowy, który uzupełni dowodem z uproszczonego planu zagospodarowania wsi N., wymienionego w pozwoleniu na budowę z dnia [...].06.1982 r. – na okoliczność jakie były ustalenia tego planu w zakresie zabudowy terenu, na którym położony jest przedmiotowy budynek /budownictwo parterowe, czy piętrowe/, a także z dziennika budowy, jeżeli zostanie organowi udostępniony przez inwestora, - sprawdzi, czy przedmiotowy budynek jest usytuowany w odległościach określonych w pozwoleniu na budowę oraz w jakim konkretnie czasie został dobudowany ganek i czy w tym czasie pozwolenie na budowę było ważne /czy nie wygasło/. Uzupełnione postępowanie dowodowe powinno ostatecznie wyjaśnić, czy doszło do istotnego odstąpienia od warunków pozwolenia na budowę, ale przy ocenie dowodów należy również uwzględniać rodzaj dowodu ze względu na jego wartość dowodową w sprawie.