II SA/Rz 368/18

Dnia 5 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2018 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku D. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] stycznia 2018 roku nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry - postanawia – odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Opisaną w sentencji decyzją, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] (organ II instancji) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] o wymierzeniu D. B. (skarżący) kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. W skardze na powyższą decyzję, skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie jej wykonania, uzasadniając to ryzykiem utraty płynności finansowej i wyrządzeniem znacznej i nieodwracalnej szkody na skutek jej wykonania, co może prowadzić do dalej idących negatywnych skutków zarówno dla skarżącego, jak i jego rodziny. W uzasadnieniu wniosku podał, że jego dochód za 2016 r. wyniósł 35.455,24 zł, co w przeliczeniu na jeden miesiąc daje kwotę ok. 2.954,60 zł, jego dochód za 2015 r. wyniósł 39.777,33 zł, co w przeliczeniu na jeden miesiąc daje kwotę ok. 3.314,78 zł, natomiast jego dochód za 2014 r. wyniósł 47.039,01 zł, co w przeliczeniu na jeden miesiąc daje kwotę ok. 3.919,92 zł. Dalej skarżący podał, że wskazane kwoty nie obrazują stanu finansowego jego rodziny, albowiem nie uwzględniają wydatków związanych z zapewnieniem dobrobytu rodzinie. Wraz z żoną utrzymują bowiem dwójkę dorosłych dzieci - bezrobotnego syna i uczącą się córkę. Natomiast na jego wydatki składają się opłaty za czynsz w kwocie 760 zł miesięcznie, opłaty za energie elektryczną w kwocie ok. 125 zł miesięcznie, opłaty za gaz w kwocie ok. 45 zł miesięcznie, opłaty za eksploatację i media w kwocie ok. 130,45 zł miesięcznie, wpłaty na fundusz remontowy, wynoszące 92,61 zł miesięcznie. Do tego skarżący spłaca kredyt zaciągnięty w wysokości 142.853,57 zł, którego miesięczne raty wynoszą 1.074,90 zł, oraz kredyt odnawialny w wysokości 40.000 zł, którego koszt za ostatnie 13 miesięcy wyniósł 2.410,02 zł i 840 opłaty rocznej. Na potwierdzenie powyższych okoliczności skarżący przedłożył kopie umów kredytowych oraz zeznań podatkowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Jednak stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu sąd dokonuje oceny, czy w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku strony skarżącej. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne. Ponadto, do wniosku powinny zostać dołączone dokumenty popierające twierdzenie o spełnieniu przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej. Utrwalony w orzecznictwie sądów administracyjnych jest pogląd, że uiszczenie kary pieniężnej nie wywołuje stanu, który byłby nieodwracalny, skoro chodzi o świadczenie pieniężne, którego spełnienie z natury rzeczy jest odwracalne. W sytuacji ewentualnego uwzględnienia skargi istnieje oczywista możliwość zwrotu kwoty pieniężnej orzeczonej w skarżonej decyzji (tak m. in. postanowieniach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 stycznia 2017 r. sygn. akt III SA/Łd 46/17, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 8 lutego 2017 r. sygn. akt I SA/Gd 1585/16, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 15 marca 2017 r. sygn. akt I SA/Bk 205/17). Obowiązkiem skarżącego, domagającego się wstrzymania wykonania decyzji nakładającej obowiązek pieniężny jest więc wykazanie wystąpienia szczególnych okoliczności uzasadniających uwzględnienie jego wniosku, w szczególności, że na skutek jego wykonania grozi mu szkoda, której rozmiary przekraczają zwykłe następstwa zapłaty, bądź też, że do odwrócenia skutku wykonania zaskarżonej decyzji nie wystarczy zwrot wyegzekwowanej należności wraz z odsetkami. Skarżący powinien przedstawić szczegółowe informacje o swojej sytuacji majątkowej, w tym o osiąganych dochodach, rodzaju i charakterze posiadanego majątku. Należy bowiem podkreślić, że powstanie skutków finansowych dla strony stanowi normalną konsekwencję prowadzonej egzekucji administracyjnej. Postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji nie może służyć zabezpieczeniu strony przed wszystkimi skutkami egzekucji, lecz wyłącznie przed takimi, których ewentualne korzystne dla niej rozstrzygniecie sprawy przed sądem by nie naprawiło (tak w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2014 r. sygn. akt II FZ 1741/14). W ocenie Sądu skarżący nie wykazał zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Zaskarżona decyzja dotyczy wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł, która to kwota stanowi jedynie niewielką część przychodów, jakie skarżący osiąga z prowadzenia działalności gospodarczej. Przychody te bowiem w 2016 r. przekroczyły kwotę 600.000 zł. Wprawdzie skarżący wskazał, że jego dochód za 2016 r. wyniósł jedynie 35.455,24 zł, jednakże twierdzenia te nie są wiarygodne. Dochód w rozumieniu przepisów podatkowych, wykazywany w zeznaniach rocznych, nie odzwierciedla rzeczywistego wyniku finansowego prowadzonej działalności. Jest to bowiem jedynie różnica wysokości przychodów i kosztów ich uzyskania, które obejmują między innymi poczynione nakłady i odpisy amortyzacyjne, a więc wydatki bilansowe. Ponadto należy wskazać, że skarżący w uzasadnieniu wniosku o udzielenie mu ochrony tymczasowej pominął całkowicie kwestię swojego stanu majątkowego, uniemożliwiając tym samym ocenę, czy wynikający z zaskarżonej decyzji obowiązek pieniężny nie znajduje pokrycia w zgormadzonym przez skarżącego majątku. Z uzasadnienia wniosku nie wynika również, jakie są rzeczywiste koszty utrzymania dzieci skarżącego i w jakim stopniu są one przez niego ponoszone. Brak jest bowiem informacji o dochodach osiąganych przez żonę skarżącego, natomiast z uzasadnienia wniosku wynika, że dzieci pozostają na ich wspólnym utrzymaniu. Dlatego też na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.