II SA/Rz 380/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie NSA Ryszard Bryk WSA Krystyna Józefczyk Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 3 marca 2010 r. sprawy ze skargi J. B. i S. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia [...] marca 2009 r., nr [...] w przedmiocie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków -skargę oddala- Decyzją z dnia [...] marca 2009r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), art. 7b ust. 2 pkt 2 i art. 20 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.) oraz § 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454) po rozpatrzeniu odwołania U. B. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2008r. Nr [...] w przedmiocie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków utrzymał w mocy kwestionowaną decyzję. W uzasadnieniu podniesiono, że postępowanie w niniejszej sprawie zainicjował skierowany do Starosty [...] wniosek J. B. z dnia 8 sierpnia 2007r. o wydzielenie stanowiącego jego własność gruntu odpowiadającego parceli gruntowej nr 626, która podczas zakładania ewidencji gruntów i budynków została błędnie włączona do sąsiednich działek. Decyzją z dnia [...] czerwca 2008r. (Nr [...]) Starosta [...] odmówił wykazania w ewidencji gruntów i budynków gruntu odpowiadającego parceli gruntowej nr 626 według stanu uwidocznionego na nieobowiązującej poaustriackiej mapie katastralnej oraz wedle stanu prawnego ustalonego w księdze wieczystej nr [...]. Rozstrzygnięcie to zostało uchylone decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] sierpnia 2008r. (Nr [...]) a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia, celem odtworzenia stanu prawnego wynikającego z odpowiednich dokumentów i doprowadzenia stanu ujawnionego w ewidencji do zgodności ze stanem prawnym. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Starosta [...] wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] grudnia 2008r. orzekł o wprowadzeniu zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków polegających na wydzieleniu z działek nr 978, 979 i 980, położonych na obszarze wsi R., gmina [...] działek odpowiadających dawnej parceli gruntowej nr 626 tj. odpowiednio działek nr 978/1, 979/1 i 980/1 oraz wykazaniu ich na rzecz J. i S. B. Podstawą ich dokonania stanowiło opracowanie geodezyjne i kartograficzne do celów prawnych dla działek nr 978, 979 i 980, przyjęte do zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...] w dniu 11 kwietnia 2008r. Od powyższej decyzji odwołanie złożyła U. B., wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia w celu aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków zgodnie z rzeczywistym usytuowaniem i powierzchnią przedmiotowych działek. Zażądała także wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych niezałatwienia niniejszej sprawy od 2 sierpnia 2004r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uznał (decyzja z dnia [...] marca 2009r.), iż skarżona decyzja odpowiada prawu, dlatego utrzymał ją w mocy. Organ odwoławczy wskazał, że postępowanie dotyczy parceli gruntowej nr 626 uwidocznionej na mapie katastralnej i ujawnionej w księdze wieczystej nr 1508 na rzecz S. B. i J. B., która to parcela w wyniku założenia ewidencji gruntów na terenie wsi R. pod koniec lat 60–tych ubiegłego wieku weszła w skład sąsiednich parcel oznaczonych w katastrze austriackim nr 623, nr 627/2 i 627/1, stanowiących obecnie odpowiednio działki nr 978, 979 i 980. Wobec stwierdzenia, że dawna parcela gruntowa nr 626 była wykazana w ewidencji gruntów i budynków niezgodnie ze stanem prawnym wynikającym z dokumentów, zachodziła konieczność usunięcia rozbieżności i doprowadzenia do zgodności stanu ewidencyjnego ze stanem prawnym. Odnosząc się do braku geodezyjnego określenia położenia parceli gruntowej nr 626 organ wyjaśnił, że parcela ta jest odrębną nieruchomością w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego, której granice nie muszą być widoczne w terenie – wystarczające jest, gdy zostaną oznaczone w sensie prawnym na planie, w związku z czym można je na gruncie odtworzyć. Rolą organu nie jest zatem rozstrzyganie zasięgu prawa własności na gruncie, jak też o jego przynależności podmiotowej, zwłaszcza w sytuacji gdy kwestie te są sporne. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego podkreślił, że organ I instancji chcąc odtworzyć zaistniały wcześniej stan prawny nie mógł tego wykonać w inny sposób niż poprzez wyodrębnienie trzech działek, nie zaś jednej, odpowiadającej dawnej parceli gruntowej nr 626. W odniesieniu do kwestii ustalenia przyczyn i osób winnych niezałatwienia sprawy od sierpnia 2004r. organ odwoławczy podniósł, że nie jest właściwy w tych sprawach, a rozstrzyga je starosta. Końcowo Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał, że organ I instancji naruszył unormowania dotyczące terminu załatwienia sprawy, jednakże uchybienie to nie miało wpływu na jej rozstrzygnięcie. Decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] marca 2009r. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie U. B., wnosząc o uchylenie tak jej, jak i poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2008r. i nakazanie organowi dokonanie aktualizacji operatu ewidencji poprzez wykazanie tylko jednego numeru dawnej działki 626 w jej należnym kształcie i powierzchni, jak też nakazanie zajęcia stanowiska w przedmiocie osób winnych niezałatwienia tej sprawy od sierpnia 2004r. Składająca skargę zarzuciła: - niewykonanie zaleceń wynikających z decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] sierpnia 2008r., - niezgodne z obowiązującym stanem prawnym oznaczenie działki nr 626 trzema odrębnymi numerami ewidencyjnymi sugerującymi, że były one częścią składową działek nr 978, 979 i 980, zamiast jednym numerem, - dowolną zmianę powierzchni działek nr 978, 979 i 980 poprzez pomniejszenie ich o 1 ar bez dokonania stosownego obmiaru geodezyjnego (co prowadzi do konfliktów z sąsiadami), - błędne przyjmowanie przez organy, iż przedmiotowa sprawa toczy się od 8 sierpnia 2007r., podczas gdy w rzeczywistości jej początek sięga 2 sierpnia 2004r., - opieranie się na materiale dowodowym uzyskanym w wyniku przesłuchań stron, które nie zostały uprzedzone o odpowiedzialności za fałszywe zeznania, - niewyjaśnienie przez organ odwoławczy przyczyn niezałatwienia sprawy od dnia 2 sierpnia 2004r. i nieustalenie osób winnych tego zaniedbania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn przedstawionych w uzasadnieniu kwestionowanego rozstrzygnięcia. Podniósł dodatkowo, że pomiar geodezyjny mający na celu ustalenie faktycznego przebiegu linii granicznych mogą wykonać uprawnione jednostki wykonawstwa geodezyjnego na wniosek i koszt zainteresowanych podmiotów. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje : Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta jest dokonywana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, na co wskazuje art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), określanej w dalszej części P.p.s.a. W powyższym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu materialnemu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a. eliminacja przedmiotu skargi z obrotu prawnego następuje w razie stwierdzenia, iż nastąpiło naruszenie prawa materialnego mającego wpływ na wynika sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Z art. 134 § 1 P.p.s.a. wynika z kolei, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wspomniany przepis zezwala zatem sądowi administracyjnemu na uwzględnienie skargi z uwagi na okoliczności, których skarżący nie podnosił w skardze. Dokonując kontroli wskazanego wyżej aktu Sąd uznał, że nie narusza on przepisów prawa. Skarżący domagali się dokonania zmiany w ewidencji gruntów polegającej na wykazaniu na ich rzecz działki położonej w R., odpowiadającej dawnej parceli gruntowej 626, stanowiącej ich własność. Organy badając sprawę ustaliły, że dawna parcela nr 626 została omyłkowo włączona do sąsiednich parcel oznaczonych w katastrze nr 623, 627/1 i 627/2, stanowiących odpowiednio części działek nr 978, 980 i 979. Uznając żądanie skarżących za uzasadnione organy dokonały wydzielenia z działek nr 978, 979 i 980, położonych na obszarze wsi R., gmina [...] działek odpowiadających dawnej parceli gruntowej nr 626 tj. odpowiednio działek nr 978/1, 979/1 i 980/1 oraz wykazaniu ich na rzecz J. i S. B. Podstawą dokonania zmian stanowiło opracowanie geodezyjne i kartograficzne do celów prawnych dla działek nr 978, 979 i 980, przyjęte do zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...] w dniu 11 kwietnia 2008r. Ustosunkowując się do ustaleń wskazanego opracowania pełnomocnik skarżących U. B. do protokołu sporządzonego w dniu 16.04.2008 r. oświadczyła, że zgadza się z ustaleniami tegoż opracowania, żąda przywrócenia działki gruntowej w kształcie i metrażu odpowiadającym 3 działkom ewidencyjnym 978/1, 979/1 i 980/1 z wymienionego opracowania oraz domaga się ustalenia granic działki w postaci określonej w tym opracowaniu. W takim właśnie zakresie organy uwzględniły wniosek J. B. i S. B. Zebrany w sprawie materiał dowodowy, a w szczególności opracowanie geodezyjne i kartograficzne dla działek nr 978, 979 i 980, przyjęte do zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...] w dniu 11 kwietnia 2008r. potwierdza fakt omyłkowego włączenia dawnej parceli gruntowej nr 626 do sąsiednich parcel oznaczonych w katastrze nr 623, 627/1 i 627/2, stanowiących odpowiednio części działek nr 978, 980 i 979, co uzasadniało uwzględnienie żądania wniosku w oparciu o przepisy art. 20 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz § 47 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze stwierdzić należy, że nie zasługują one na uwzględnienie. Jak już wskazano wyżej stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a. eliminacja przedmiotu skargi z obrotu prawnego następuje w razie stwierdzenia, iż nastąpiło naruszenie prawa materialnego mającego wpływ na wynika sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Nie budzi wątpliwości, że w sprawie nie doszło do naruszenie przepisów prawa materialnego. Wskazane wyżej przepisy prawa uzasadniają uwzględnienie wniosku. Nie można dopatrzeć się, by organy wydając zaskarżone decyzje dopuściły się innych naruszeń prawa mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ I instancji wykonał wytyczne zawarte w decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].08.2008 r. w zakresie potrzebnym do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, stąd też zarzut podniesiony w tej kwestii nie może być podstawą wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Zgodzić należy się ze stanowiskiem organu II instancji, że organ I instancji chcąc odtworzyć zaistniały wcześniej stan prawny nie mógł tego wykonać w inny sposób niż poprzez wyodrębnienie trzech działek, nie zaś jednej, odpowiadającej dawnej parceli gruntowej nr 626, bo przecież tę nową działkę wyodrębniał z trzech innych. Otwarta pozostaje kwestia wniosku strony o ewentualnie zniesienie w przyszłości tych trzech działek do jednej, oznaczonej jednym numerem. W sprawie nie można powiedzieć o dowolności organów w zakresie określenia powierzchni nowej działki. Powierzchnia ta wynika ze wskazanego wyżej opracowania geodezyjnego i jest zgodna chociażby z wnioskiem pełnomocnika skarżących U. B. zgłoszonym do protokołu sporządzonego w dniu 16.04.2008 r. Oczywistym jest, że rozpoznając sprawę organ I instancji dopuścił się naruszenia przepisów art. 35 § 3 i 36 § 1 KPA dotyczących terminów załatwiania spraw i jest to naganne. Stwierdzić jednak należy, że przewlekłość, podobnie jak i rozbieżność w określeniu daty złożenia wniosku nie wpłynęła na wynik sprawy. Prawdą jest również, że przesłuchując strony w niniejszym postępowaniu organ dopuścił się naruszenia przepisu art. 83 § 3 w zw. z art. 86 KPA w zakresie pouczenia o odpowiedzialności za fałszywe zeznania. Naruszenie tego przepisu nie miało jednak istotnego wpływu na wynik sprawy zwłaszcza w sytuacji, kiedy zasadniczym dowodem stanowiącym podstawę uwzględnienie wniosku skarżących stanowiło opracowanie geodezyjne i kartograficzne dla działek nr 978, 979 i 980, przyjęte do zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...] w dniu 11 kwietnia 2008r. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał że zaskarżona decyzja prawa nie narusza, dlatego na podstawie przepisu art. 151 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.