II SA/Rz 39/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Mazur - Selwa po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi A. R. i A. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia do stanu poprzedniego działki postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia do stanu poprzedniego działki, Skarżący domagają się wstrzymania wykonania decyzji z uwagi na "niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody majątkowej oraz spowodowanie niemożliwych do odwrócenia skutków", nie precyzując na czym szkoda, czy trudne do odwrócenia skutki miałyby polegać. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jak stanowi § 3 wyżej wymienionego przepisu: "po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu". Na Skarżącym spoczywa ciężar wykazania istnienia jednej ze wskazanych w tym przepisie przesłanek. Nie chodzi przy tym o posłużenie się użytymi przez ustawodawcę zwrotami tj. "niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody" czy też "spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków" lecz o wskazanie okoliczności, które pozwolą na ocenę, że w istocie mamy do czynienia z jedną z opisanych w tym przepisie sytuacji. Podkreślenia wymaga, że rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie jest uzależnione od zasadności skargi. Sąd rozpoznając wniosek bada jedynie istnienie przesłanek wymienionych w przepisie. Przedmiotowy wniosek dotyczy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy [...], którą to decyzją Wójt: - uwzględnił zarzut naruszenia stosunków wodnych na działce 1574/3 w O., - odmówił nakazania usunięcia ziemi z działki 1574/3 i przywrócenia jej do stanu poprzedniego, - nakazał Skarżącym wykonanie rowu odwadniającego odkrytego przebiegającego na działce nr 1574/3 w odległości ( licząc od krawędzi rowu) 1,5 m od granicy z działką 1576/2, - odmówił nakazania wykonania Skarżącym odwodnienia działek przebiegającego przez środek działki 1574/3, - zniwelowanie1,5 m pasa działki 1574/3 pomiędzy skarpą rowu, a działką 1576/2 do poziomu działki 1576/2, tak by umożliwić odpływ wody z działki p. K., - powierzył czyszczenie i konserwację odwodnienia Skarżącym, - zastrzegł, że wykonanie rowu powinno być zgodne z obowiązującymi przepisami. Skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji poza powtórzeniem treści przepisu nie podali okoliczności, które pozwoliłyby stwierdzić, że w sprawie mamy do czynienia z jedną z opisanych w przepisie sytuacji. Natomiast z treści decyzji, której wstrzymania Skarżący się domagają nie wynika by nałożone na nich obowiązki wiązały się z powstaniem skutków, przed którymi ochronę ma zapewnić instytucja wstrzymania wykonania decyzji. Wykonanie rowu odwadniającego czy niwelacja terenu nie wiążą się, ani z nadmiernym pracami, ani też ze znacznymi kosztami, by móc mówić, że grozi Skarżącym znaczna szkoda lub niedające się odwrócić trudności. Nie można również pominąć, że decyzja, której wstrzymania wykonania domagają się stwierdza naruszenie stosunków wodnych na gruncie i służy ochronie interesów pozostałych uczestników postępowania, co nie może pozostać bez wpływu na rozstrzygnięcie. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a.