II SA/Rz 4/15

II SA/Rz 4/15 P O S T A N O W I E N I E Dnia 6 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach - p o s t a n a w i a - zawiesić postępowanie sądowe II SA/Rz 4/15 U Z A S A D N I E N I E W dniu 5 stycznia 2015r. do tut. Sądu wpłynęła skarga A. sp. z o.o. na opisaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] (dalej: "DIC [...]"), utrzymującą w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2014 r. nr [...], wydaną w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: "Ppsa"), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r. sygn. akt II GSK 686/13 Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym dotyczącym dochowania trybu ustawodawczego przy uchwaleniu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), z uwagi na niedopełnienie obowiązku notyfikacji określonych przepisów tej ustawy. W ocenie Sądu wynik tego postępowania niewątpliwie będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, bowiem w zadanym pytaniu podważa się legalność całej ustawy o grach hazardowych i zarzuca pominięcie istotnego elementu krajowej procedury ustawodawczej, a także naruszenie zasady wolności gospodarczej. Uznając zatem, że w rozpoznawanej sprawie zaistniała przesłanka do zawieszenia postępowania wymieniona w art. 125 § 1 pkt 1 Ppsa, Sąd postanowił jak w sentencji.