II SA/Rz 402/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk po rozpoznaniu w dniu 14 września 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. G. na uchwałę Rady Miejskiej [...] z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków na terenie Gminy [...] z urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych będących w posiadaniu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Spółki z o.o. - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę II SA/Rz 402/05 U z a s a d n i e n i e Skarga J. G. na wskazaną w części wstępnej postanowienia uchwałę Rady Miejskiej [...] z dnia [...].10.2004 r. została złożona w kancelarii Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie w dniu 30.03.2005 r. /pieczątka Sądu dotycząca wpływu skargi do Sądu/. Stosownie do art. 98 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm./, Sąd wymienioną skargę przekazał Radzie Miejskiej [...], która na podstawie art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30.08.2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przekazała skargę Sądowi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy administracyjnej. Do skargi skarżący m. innymi dołączył pismo opatrzone datą 1.02.2005 r. skierowane do Przewodniczącego Rady Gminy [...] i Burmistrza Gminy [...] o następującej treści: "W związku z podjęciem uchwały zatwierdzającej stawki za dostarczoną wodę oraz odebrane ścieki, która zmniejsza stawki ponoszone przez gospodarstwa domowe kosztem podniesienia stawek podmiotom gospodarczym, apeluję do Pana Przewodniczącego /w drugim do Pana Burmistrza/ o podjęcie działań w celu wyeliminowania nieprawidłowości. Obecna uchwała jest sprzeczna z zapisem ustawy z dnia 7.06.2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków". Pismo skierowane do Przewodniczącego Rady Gminy [...] wpłynęło do Urzędu Gminy w dniu 1.02.2005 r. i wynika to z adnotacji tego urzędu zamieszczonej na tym piśmie /pieczątką/. Wskazane pismo z czytelną adnotacją doręczyła na wezwanie Sądu strona przeciwna w dniu 10.06.2005 r. W dniu 23.02.2005 r. skarżący był obecny na sesji Rady Miejskiej [...], która rozpatrywała różne sprawy określone porządkiem obrad z dnia 15.02.2005 r. Skarżący zabierając głos na tej sesji poruszył również sprawę dotyczącą zróżnicowania w uchwale z dnia [...].10.2004 r. stawek za wodę i ścieki. Nota bene sprawa ta nie była objęta przyjętym przez Radę porządkiem obrad. W protokole z sesji Rady odbytej w dniu [...].02.2005 r., nie ma wzmianki o podjęciu przez Radę Gminy uchwały dotyczącej jej stanowiska odnośnie wezwania do usunięcia naruszenia prawa przez zaskarżoną uchwałę. Do dnia wniesienia skargi do Sądu /do 30.03.2005 r./, Rada Gminy [...] nie udzieliła skarżącemu odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na skargę Gmina [...] wniosła m. innymi o jej odrzucenie i wniosek ten motywowała tym, że wystąpienie do Burmistrza Gminy [...] i przewodniczącego Rady tej Gminy z dnia 1.02.2005 r. nie jest wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, bowiem takie wezwanie powinno być skierowane do organu, który podjął uchwałę, czyli do Rady Gminy [...]. Z ostrożności procesowej podniesiono, że nawet po przyjęciu, iż pismo skarżącego było wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, to i wówczas skarga jest bezskuteczna, ponieważ została wniesiona do Sądu przed upływem terminu załatwienia wezwania określonego w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego. Dodatkowo w piśmie procesowym z dnia 7.06.2005 r. Gmina [...] wyjaśniła, że na sesji Rady Gminy w dniu 23.02.2005 r. skarżący poruszył sprawę zatwierdzenia taryf na zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków, jednakże Rada nie zdecydowała się zmienić swojej uchwały z dnia [...].10.2004 r. Gdyby ewentualnie Sąd założył, że Rada Miejska [...] na sesji w dniu 23.02.2005 r., na skutek nie podjęcia uchwały o zmianie zaskarżonej uchwały ustosunkowała się w ten sposób do wezwania o naruszenie prawa, to wówczas skarga też byłaby bezskuteczna z powodu uchybienia 30 dniowego terminu do jej wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Art. 101 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8.03.1990 r. o samorządzie gminnym /tekst jednolity Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 z późn.zm./ stanowi, że każdy czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia – zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. W sprawie wezwania do usunięcia naruszenia stosuje się przepisy załatwiania spraw w postępowaniu administracyjnym. Z kolei art. 102 a tejże ustawy w brzmieniu nadanym przez art. 17 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm./ stanowi, że w sprawach unormowanych w rozdziale 10 ustawy o samorządzie gminnym /art. 85 – 102a/, nie stosuje się przepisów art. 52 § 3 i 4 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/, nazwanej dalej skrótem p.p.s.a. W fazie wstępnej postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym, sąd na posiedzeniu niejawnym bada czy skarżący przed wniesieniem skargi na uchwałę rady gminy wezwał organ gminy do usunięcia naruszenia prawa i czy zachował termin do wniesienia skargi. Ustawa o samorządzie gminnym nie wskazuje do kogo wezwanie o usunięcie naruszenia prawa powinno być skierowane. Najpewniejszym adresatem takiego wezwania jest niewątpliwie organ, którego uchwała ma być zaskarżona. W orzecznictwie na ogół akceptowano, że skierowanie wezwania o usunięcie naruszenia prawa przez uchwałę rady gminy za pośrednictwem wójta lub burmistrza jest skuteczne /zob. Andrzej Kisielewicz - Samodzielność gminy w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Wyd. Libratta spółka z o.o., W-wa 2002 r., str. 139 – 140/. Sąd in merito przytoczony pogląd podziela i w związku z tym przyjął, że skierowanie wezwania z dnia 1.02.2005 r. o usunięcie naruszenia prawa do Przewodniczącego Rady Miasta [...] jest skuteczne. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem akceptowanym w piśmiennictwie 30 dniowy termin do wniesienia skargi na uchwałę rady gminy rozpoczyna bieg następnego dnia po dniu, w którym skarżącemu została doręczona odmowa usunięcia naruszenia prawa przez radę gminy, albo też po upływie dwóch miesięcy, w czasie których organ miał obowiązek ustosunkować się do takiego wezwania – art. 35 § 3 k.p.a. w zw. z art. 101 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym. Jednakże gdy spóźniona odpowiedź na wezwanie, została doręczona przed upływem terminu do wniesienia skargi, termin liczy się od dnia doręczenia odpowiedzi na wezwanie /zob. uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4.05.1998 r. sygn. akt FPS 1/98 – ONSA Nr 3/1998, poz. 78 oraz Tadeusz Woś – Postępowanie sądowoadministracyjne, Wyd. Prawnicze "LEXIS NEXIS" – W-wa 2004 r., str. 210/. W przedmiotowej sprawie wezwanie skarżącego o usunięcie naruszenia prawa wpłynęło do Rady Gminy [...] w dniu 1.02.2005 r. Wymieniona Rada nie udzieliła odpowiedzi na to wezwanie. Dwumiesięczny termin do udzielenia odpowiedzi przez Radę Gminy [...], liczony zgodnie z art. 57 § 3 k.p.a. upłynął z dniem 1 kwietnia 2005 r. W związku z czym 30 dniowy termin do wniesienia skargi rozpoczął bieg w dniu 2.04.2005 r. Skarga została wniesiona bezpośrednio do Sądu w dniu 30.03.2005 r., czyli przed upływem 2 miesięcznego terminu do udzielenia przez organ gminy odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Z tego względu skarga jest bezskuteczna. Sąd również rozważał sprawę kwestionowania przez skarżącego uchwały z dnia [...].10.2004 r. na sesji Rady Gminy w dniu 23.02.2005 r. Zdaniem Sądu wypowiedź skarżącego zanotowana w protokole z sesji może być potraktowana jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Z tekstu protokołu nie wynika, że organ stanowiący ustosunkował się do wypowiedzi skarżącego. W takiej sytuacji 2 miesięczny termin do udzielenia odpowiedzi kończył się z dniem 25.04.2005 r. /23 i 24 sobota i niedziela/, zaś skarga wpłynęła do Sądu w dniu 30.03.2005 r. Natomiast przy założeniu, że nie ustosunkowanie się Rady Gminy [...] do wypowiedzi skarżącego na sesji jest równoznaczne z odmową uwzględnienia wezwania skarżącego, to w takiej sytuacji 30 dniowy termin do wniesienia skargi rozpocząłby bieg 24.02.2005 r. i zakończyłby się z dniem 25.03.2005 r. /piątek/. Przedstawione rozważania wskazują, że skarżący nie zachował terminu do wniesienia skargi i w związku z tym, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i 6, art. 58 § 3 i art. 16 § 2 p.p.s.a. skargę odrzucił.