II SA/Rz 402/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Robert Sawuła Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka SO del. Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 listopada 2013 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia -skargę oddala- Marszałek Województwa [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] uzgodnił projekt decyzji Burmistrza [...] o warunkach zabudowy w zakresie melioracji wodnych na zamierzenie inwestycyjne pn." budowa garażu wolnostojącego "na działce o nr ew. 930 położonej w miejscowości T. Na niniejsze postanowienie zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławcze go wniósł J. S. - strona postępowania w sprawie ustalenia w/w warunków zabudowy. W zażaleniu podniósł bliżej niesprecyzowane zarzuty. Postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność zażalenia. W uzasadnieniu podało, że zażalenie nie może być uwzględnione ze względu na wystąpienie przesłanek niedopuszczalności zażalenia . W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z przypadkiem niedopuszczalności zażalenia z przyczyn natury podmiotowej. Powyższe wynika z faktu ,że postanowienie Marszałka Województwa z dnia [...] stycznia 2013r. nr [...] w sprawie uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy w zakresie melioracji wodnych za zamierzenie inwestycyjne pn." budowa garażu wolnostojącego "na działce o nr ew.930 położonej w miejscowości T. - zostało wydane w trybie przepisów art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( TJ.Dz.U.2012.145). Zgodnie z przepisem art. 54 ust. 5w/w ustawy uzgodnień, o których mowa w ust. 4, dokonuje się w trybie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że zażalenie przysługuje wyłącznie inwestorowi. Wobec faktu, że J. S. nie jest inwestorem planowanego przedsięwzięcia zażalenie mu nie przysługuje .Strony mogą ewentualne zarzuty pod adresem powyższego postanowienia uzgadniającego Marszałka podnieść w odwołaniu od decyzji w sprawie warunków zabudowy na planowane zamierzenie inwestycyjne. W myśl art. 134 k.p.a. w przypadku wystąpienia przesłanek niedopuszczalności odwołania organ stwierdza powyższą okoliczność w drodze postanowienia. Skargę na powyższe postanowienie złożył J. S., podnosząc w niej bliżej niesprecyzowane zarzuty. SKO w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, podzielając argumentacje zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje; Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji przy czym w sprawowaniu tej kontroli nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, rozstrzygając w granicach danej sprawy (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270). Usunięcie z obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarga jest oczywiście bezzasadna. Ustawodawca ograniczył podmiotowo możliwość składania zażalenia w niniejszej sprawie. Postanowienie Marszałka Województwa z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy w zakresie melioracji wodnych na zamierzenie inwestycyjne pn. "budowa garażu wolnostojącego" na działce o nr ew. 930 położonej w miejscowości T. – zostało wydane na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 145). Zgodnie z przepisem art. 54 ust. 5 w/w ustawy uzgodnień, o których mowa w ust. 4 dokonuje się w trybie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że zażalenie przysługuje wyłącznie inwestorowi. Wobec faktu, że skarżący – J. S. nie jest inwestorem planowanego przedsięwzięcia zażalenie mu nie przysługuje. Z uwagi na powyższe Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę jako oczywiście bezzasadną oddalił.