II SA/Rz 408/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Ryszard Bryk /spr./ Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik NSA Małgorzata Wolska Protokolant st. sekr. sąd. Maria Kołcz po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 22 października 2009 r. sprawy ze skargi A.Cz. na postanowienie (...) Komendanta Wojewódzkiego Policji w (...) z dnia (...), Nr (...) w przedmiocie sprostowania decyzji -skargę oddala- II SA/Rz 408/09 U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia [...] marca 2009r. nr [...] Komendant Wojewódzki Policji po rozpatrzeniu zażalenia A. C. na postanowienie Komendanta Powiatowego Policji z dnia [...] lutego 2009r. nr [...] w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji nr [...] KPP w D. postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. W podstawie prawnej organ powołał art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa. W uzasadnieniu organ stwierdził, że decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2009r. Komendant Powiatowy Policji zobowiązał A. C. do zwrotu pomocy finansowej w kwocie 12.384,00 zł /dwanaście tysięcy trzydzieści osiemdziesiąt cztery złote 0/00/ przyznanej decyzją nr [...] Komendanta Powiatowego Policji w D. z dnia [...] stycznia 2000r. W osnowie tej decyzji w wierszu drugim wystąpił błąd pisarski gdzie zamiast wyrazów: "dwanaście tysięcy trzydzieści osiemdziesiąt cztery złote" powinno być dwanaście tysięcy trzysta osiemdziesiąt cztery złote. Błąd ten został sprostowany postanowieniem z dnia [...] lutego 2009r. Zażalenie na to postanowienie wniósł A. C. domagając się jego uchylenia jako niezasadnego. Jego zdaniem narusza ono art. 113 § 1 kpa. Komendant Wojewódzki Policji w wyniku przeprowadzonego postępowania uznał, że zażalenie nie zasługuje nauwzględnienie. Przytoczył treść art. 113 § 1 kpa, zgodnie z którym organ administracji państwowej może z urzędu lub na żądanie strony sprostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Z uwagi na to, że w decyzji z dnia [...] stycznia 2009r. nr [...] została cyfrowo prawidłowo określona kwota do zwrotu w wysokości 12.384,00 zł zaś w słownym określeniu tej kwoty zamiast wyrazów "dwanaście tysięcy trzysta osiemdziesiąt cztery złote" zostało wpisane dwanaście tysięcy trzydzieści osiemdziesiąt cztery złote nastąpiła oczywista omyłka w słownym określeniu tej kwoty poprzez zastąpienie wyrazu trzysta słowem trzydzieści. Skargę na to postanowienie wniósł A. C. zarzucając, iż zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania tj. 113 § 1 kpa, które to uchybienia miały istotny wpływ na wynik sprawy. Zawnioskował o uchylenie zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu skargi podał, że decyzją z dnia [...] stycznia 2009r. nr [...] Komendant Powiatowy Policji zobowiązał go do zwrotu pomocy finansowej, a przypisana do zwrotu pomoc finansowa opiewała na "12384,00 zł" natomiast słownie na "dwanaście tysięcy trzydzieści osiemdziesiąt cztery złote". W dniu 31 stycznia 2009r. złożył on odwołanie od decyzji z [...] stycznia 2009r wskazując, że z decyzji nie wynika jaka kwotę ma zwrócić bo w decyzji zostały podane dwie różne kwoty. Wydanym w dniu [...] lutego 2009r. postanowieniem Komendant Powiatowy dokonał sprostowania decyzji z dnia [...] stycznia 2009r. uznając różne określenie wysokości kwoty jako oczywista, omyłkę pisarską W wierszu drugim zamiast wyrazów "dwanaście tysięcy trzydzieści osiemdziesiąt cztery złote" wprowadzono zapis "dwanaście tysięcy trzysta osiemdziesiąt cztery złote". Skarżący wskazał, ze wniósł zażalenie na to postanowienie ale nie zostało ono uwzględnione i Komendant Wojewódzki Policji utrzymał je w mocy. W jego ocenie zmiana kwoty pomocy podlegającej zwrotowi jest niewątpliwie zmianą prowadzącą do ponownego rozstrzygnięcia sprawy i okoliczność ta nie może być przedmiotem sprostowania w trybie art. 113 § 1 kpa. Jego wątpliwości co do braku dostatecznego wskazania w decyzji z dnia 14 stycznia 2009r. wysokości kwoty są jeszcze bardziej zasadne biorąc pod uwagę to, że została podana zupełnie inna kwota niż ta wskazana we wcześniejszej decyzji z dnia [...] października 2008r.-12.036,oo zł. Kwota jest inna niż ta wskazana w decyzji z dnia [...] stycznia 2009r. Skarżący wskazał, że wadliwości o jakich jest mowa w art. 113 § 1 kpa powinny cechować się oczywistością i nie powinny być istotne - wyrok NSA z dnia 11.08.1999r. sygn. akt II SA 1072/99 nr Lex nr 46235, wyrok NSA OZ w Katowicach z dnia 22.01.1997r. sygn. akt SA/Ka 2714/95. Tylko takie wadliwości można potraktować za błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki. W decyzji zostały ustalone różne kwoty jakie musiał zwrócić co jest wadą istotną jaka nie powinna być sprostowana w trybie art. 113 § 1 kpa. lecz w drodze wydania nowej decyzji. Przytoczył fragment uzasadnienia do opinii nr [...] zespołu doradczego do spraw kpa przy URM z dnia 29.03.1963r. (GiAT 1963, nr 7; przedrukowana w komentarzu IV, s. 218 i nast.). zgodnie z fragmentem uzasadnienia do tej opinii gdy ... "błąd rachunkowy powstał w obliczeniach będących przedmiotem protokołów szacunkowych lub innych materiałów wykorzystywanych przez organ do wydania decyzji a nie dołączonych do decyzji jako jej załączniku". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentacje zaprezentowaną w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Jak to wynika z części opisowej uzasadnienia, to przedmiotem skargi A. C. jest postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...].03.2009 r. Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Komendanta Powiatowego Policji z dnia [...].02.2009 r. w sprawie sprostowania omyłki pisarskiej w decyzji w/w organu I instancji z dnia [...].01.2009 r., Nr [...]. Punkt 1 rozstrzygnięcia w/w decyzji z dnia [...].01.2009 r. ma następującą treść: "Zobowiązać Pana A. C. do zwrotu pomocy finansowej w kwocie 12384,00 zł słownie: dwanaście tysięcy trzydzieści osiemdziesiąt cztery złote, przyznanej Decyzją nr [...] Komendanta Powiatowego Policji z dnia [...].01.2000 r." Postanowieniem z dnia [...].02.2009 r., Nr [...], wydanym na podstawie art. 113 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego /k.p.a./ organ I instancji dokonał z urzędu sprostowania swojej decyzji z dnia [...].01.2009 r. w sposób następujący: "w sentencji decyzji, w wierszu drugim zamiast wyrazów >>dwanaście tysięcy trzydzieści osiemdziesiąt cztery złote<< powinno być: >>dwanaście tysięcy trzysta osiemdziesiąt cztery złote<<". Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm./, wojewódzki sąd administracyjny /sąd I instancji/ kontroluje zaskarżony akt administracyjny, w tym również postanowienie o sprostowaniu pod względem zgodności z prawem. Istota kontroli sądowej w takiej sprawie de facto sprowadza się do pytania, czy wydany akt administracyjny /w przedmiotowej sprawie osnowa decyzji/ zawiera wadę istotną, czy nieistotną. Wada istotna nie podlega sprostowaniu i w takiej sytuacji Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm./, cytowanej niżej skrótem p.p.s.a., uchyla zaskarżone postanowienie. Natomiast w przypadku sprostowania wady nieistotnej, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. – skargę oddala. Podstawę prawną do sprostowania nieistotnych wad zawartych w aktach administracyjnych stanowi art. 113 § 1 k.p.a. Przepis ten stanowi, że organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste pomyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Dodać należy, że przedmiotem sprostowania może być również osnowa decyzji, jeżeli przedmiotem sprostowania są nieistotne błędy określone w powołanym przepisie. W nauce, jak również w orzecznictwie przyjmuje się, że błąd pisarski to widoczne, wbrew zamierzeniu organu niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia, błąd gramatyczny. /por. Glosa Wojciecha Tarasa do wyroku NSA z dnia 4.05.1988 r., III SA 1466/87 – OSP nr 11-12/1990, poz. 398, str. 847/. Oczywistość omyłki pisarskiej może wynikać z natury samej pomyłki, bądź z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem decyzji. Przenosząc przytoczone rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, Sąd in merito przyjął, że istniejący błąd pisarski w osnowie decyzji organu I instancji z dnia [...].01.2009 r. jest błędem nieistotnym. Błąd ten jest wyraźnie widoczny bo liczbie 12384,00 zł nie odpowiada słowny zapis tej liczby, a po drugie słowny zapis określa liczbę nieistniejącą, bo nie ma liczby "dwanaście tysięcy trzydzieści osiemdziesiąt cztery złote". Poza tym w uzasadnieniu decyzji z dnia [...].01.2009 r. /in fine/ podano "wysokość pomocy finansowej podlegającej zwrotowi w kwocie 12384,00 zł ustalono w oparciu o § 5 ust. 2 cyt. rozporządzenia MSWiA kwotę pomocy finansowej podlegającej zwrotowi ustala się według stawki obowiązującej w dniu powstania obowiązku jej zwrotu, zaś obowiązek zwrotu powstaje z chwilą uprawomocnienia się niniejszej decyzji". Kierując się wskazaną argumentacją, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił. Zarzuty podniesione w skardze są zdaniem Sądu niezasadne. Zarzut podniesiony w skardze, że słowny zapis liczby wzbudza wątpliwości co do wysokości kwoty przypisanej mu do zwrotu, nie został uwzględniony, bowiem zapis ten określa liczbę nieistniejącą, zatem taki błąd pisarski już prima facie jest widoczny i oczywisty. Wskazanie w uzasadnieniu decyzji kwoty 12384,00 zł dodatkowo dowodzi, że przedmiotowa pomyłka pisarska była niezamierzona przez organ I instancji. Do drugiego zarzutu, że w poprzedniej decyzji /organu I instancji/ z dnia [...].10.2008 r., Nr [...]/skasowana/ był zobowiązany do zwrotu kwoty 12036,00 zł ustosunkował się organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę. Z wyjaśnień tych wynika, że stosownie do § 5 ust. 2 rozporządzenia MSWiA z dnia 17.10.2001 r. w sprawie pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego przez policjantów /Dz. U. Nr 131, poz. 1468 ze zm./ przy wydawaniu decyzji z dnia [...].10.2008 r. stosowano stawkę obowiązującą w dacie wydania tej decyzji, zaś w decyzji w której wystąpił błąd pisarski stawkę obowiązującą w dacie jej wydania. Prawidłowość tej kwestii będzie w razie potrzeby badana przez Sąd w sprawie ze skargi skarżącego na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...].03.2009 r., nr [...]– utrzymująca w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Policji z dnia [...].01.2009 r., Nr [...] zobowiązującą A. C. do zwrotu pomocy finansowej /sygn. Akt II SA/Rz 409/09/. Sprawa ta jest zawieszona do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego w sprawie sprostowania decyzji z dnia [...].01.2009 r.