II SA/Rz 41/14

z dnia 16 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego z urzędu - p o s t a n a w i a - zawiesić postępowanie sądowe. Decyzją z [...] sierpnia 2013 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: SKO), po rozpatrzeniu odwołania H. H., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza [...] z [...] lipca 2013 r. nr [...] o odmowie przyznania ww. specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad niepełnosprawną matką M. M. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wywiodła H. H. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z uzasadnienia zaskarżonych decyzji wynika, że powodem odmowy przyznania wnioskodawczyni żądanego świadczenia było ustalenie, że nie spełniła ona przesłanki określonej w art. 16a ust. 1 ustawy z 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 z późn. zm., dalej: "u.ś.r.") w postaci rezygnacji z zatrudnienia, jak również kryterium dochodowego, o którym mowa w art. 16a ust. 2 u.ś.r. z powodu jego przekroczenia. Z ustaleń Sądu wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z 12 grudnia 2013 r. II SA/Po 1026/13 zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym "czy art. 16a ust. 1 ustawy z 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, w zakresie w jakim pomija wśród uprawnionych do uzyskania specjalnego świadczenia opiekuńczego osoby, na których ciąży obowiązek alimentacyjny i które nie podejmują zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby, w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji, jest zgodny z: art. 2, art. 18, art. 32 ust. 1, art. 71 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto grupa posłów na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wystąpiła do Trybunału z wnioskiem o zbadanie zgodności z art. 2 i art. 32 ust. 1 w zw. z art. 69 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przepisów art. 16a ust. 2, 3, 4 i 5 u.ś.r. w zakresie, w jakim uniemożliwiają nabycie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego poprzez wprowadzenie kryterium dochodowego, a którą to sprawę zarejestrowano pod sygn. K.38/13. W ocenie Sądu opisane wyżej sprawy zawisłe przed Trybunałem Konstytucyjnym dają podstawę do zawieszenia niniejszego postępowania sądowego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: "Ppsa"), ponieważ rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku tamtych postępowań. Powodem odmowy przyznania żądanego świadczenia było bowiem ustalenie, że skarżąca nie zrezygnowała z zatrudnienia dla celów sprawowanej opieki, a jednocześnie organ nie badał jako przesłanki warunkującej przyznanie ww. świadczenia niepodejmowania przez nią zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, o czym jest mowa w cytowanym pytaniu prawnym. Ponadto skarżąca nie spełniła przesłanki kryterium dochodowego, które w jej przypadku zostało przekroczone. Wobec tego, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 Ppsa, orzeczono o zawieszeniu postępowania sądowego do czasu rozstrzygnięcia opisanych spraw przez Trybunał Konstytucyjny.