II SA/Rz 418/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 8 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S.A. Oddział [...] na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia na skutek wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. II SA/Rz 418/11 U Z A S A D N I E N I E Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] o nałożeniu na A. S.A. Oddział [...] grzywny w wysokości 25 000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 15 grudnia 2010 r., nr [...], polegającego na wykonaniu po istniejącej trasie nowego odcinka gazociągu wysokiego ciśnienia średnicy 200 mm - 4 Mpa, w rurze ochronnej średnicy 300 mm o takiej długości, aby końce rury ochronnej były wyprowadzone na odległość minimum 15 m w obydwu kierunkach od budynku mieszkalnego M. i Z. K., usytuowanego na działce nr 3835/2 położonej w P., w terminie do dnia 31 stycznia 2011 r. W skardze na to postanowienie skarżąca spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia podnosząc, że dalsze prowadzenie egzekucji mogłoby spowodować szkodę majątkową wynikającą z faktu zapłaty grzywny. Nadto skarżąca wskazała, że egzekwowanie kwoty 25 000 zł może negatywnie wpłynąć na jej kondycję finansową, gdyż nie dysponuje środkami przeznaczonymi na tego rodzaju należności, a związana jest precyzyjnym planem finansowym, określającym w sposób szczegółowy wydatki i dochody. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - określanej dalej jako P.p.s.a.), sąd na wniosek skarżącego może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności (w całości lub w części), jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. O trudnych do odwrócenia skutkach zaskarżonego aktu lub czynności mówić można tylko w odniesieniu do takich prawnych lub faktycznych ich następstw, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (patrz: postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r. II SA/Bk 352/2006 - Lex Polonica nr 1241556). Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek skarżącej dotyczy wstrzymania wykonania postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie wymierzenia grzywny w celu przymuszenia. Trudne zatem do odwrócenia skutki lub znaczna szkoda, jako przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia musiałyby dotyczyć obowiązku uiszczenia tej grzywny. Strona skarżąca nie uprawdopodobniła aby takie okoliczności wystąpiły. W szczególności nie wykazała, że plan finansowy spółki (określający w sposób szczegółowy wydatki i dochody) będzie stanowić przeszkodę w zapłacie grzywny w niniejszej sprawie, a także, że skarżąca poniesie znaczną szkodę związaną z zapłatą tej należności. Sytuacja finansowa, na którą wskazuje skarżąca nie daje dostatecznej podstawy do uwzględnienia jej wniosku, bowiem spółka działa jako przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą, a ponadto może się zwolnić od uiszczenia nałożonej na nią grzywny poprzez wykonanie obowiązku określonego w ostatecznej decyzji (poprzez wykonanie obowiązku określonego w tytule wykonawczym tj. wykonanie nowego odcinka gazociągu wysokiego ciśnienia). Z treści art. 125 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z dnia 17 czerwca 1966 r. (Dz. U. Nr 24, poz. 151), wynika bowiem, że w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu. Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.