II SA/Rz 42/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K.K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. II SA/Rz 42/09 U Z A S A D N I E N I E Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza S.M. z dnia [...] r., nr [...] w części dotyczącej nakazania skarżącemu – współwłaścicielowi działki nr ewid. 554, położonej w S.M. przy uliicy R., przyłączenia tej nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej, zaś uchyliło wskazaną decyzję organu I instancji w części określającej termin przyłączenia. W skardze K.K. zamieścił wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji i podał, że składa taki wniosek "z uwagi na wpłynięcie innych odwołań mieszkańców S.M. na wydane przez gminę decyzje". Poza tym w skardze zasygnalizował, że nałożenie takiego obowiązku wiąże się z kosztami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Regułą jest, że wniesienie skargi na decyzję ostateczną nie powoduje jej wstrzymania. /por. art. 61 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm., dalej w skrócie P.p.s.a./. Wyjątek od tej zasady jest przewidziany w art. 61 § 3 P.p.s.a., który m. innymi stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Na wnioskodawcy ciąży obowiązek uprawdopodobnienia przesłanek wstrzymania wskazanych w powołanym przepisie. Wnioskodawca nie uprawdopodobnił, że ewentualne wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi może mu wyrządzić znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Przytoczona przezeń okoliczność, że także inni mieszkańcy S.M. wnieśli odwołania od podobnych decyzji, na tle unormowania zawartego w art. 61 § 3 P.p.s.a., nie ma istotnego znaczenia w sprawie wstrzymania zaskarżonej decyzji. Wzmianka zawarta w skardze, iż wykonanie nałożonego nań obowiązku wiąże się z kosztami, jest ogólnikowa, nie wynika też z osnowy decyzji, zatem nie można przyjąć, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy też nadmienić, iż wstrzymanie wykonania lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, nie decyduje o legalności zaskarżonej decyzji. W sprawie o wstrzymanie decyzji, Sąd bada jedynie przesłanki wstrzymania, natomiast nie wnika w zasadność skargi. Skoro wnioskodawca nie uprawdopodobnił przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, zatem Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 i art. 16 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.