II SA/Rz 428/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.S. na upomnienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. [...] w przedmiocie wykonania nakazu rozbiórki obiektu budowlanego - postanawia - odrzucić skargę. II SA/Rz 428/06 UZASADNIENIE Przedmiotem skargi A.S. /opatrzonej datą 6.04.2006 r./, skonkretyzowanej pismem z dnia 29.05.2006 r. jest upomnienie z dnia [...]r., znak:[...], wystawione przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., wzywające B. i A. S. do wykonania obowiązku rozbiórki ogrodzenia działek nr, nr 2145/3 i 2146/6 położonych w Iwoniczu przy ul. D. od strony drogi powiatowej nr 19372 relacji I. – I.Z., wynikającego z prawomocnej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r., Nr [...]. Jest to upomnienie o jakim mowa w art. 15 § 1 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954, ze zm./ nazwanej dalej skrótem u.p.e.a. Wskazane upomnienie doręczono skarżącemu w dniu 31.03.2006 r. /dowód doręczenia - k. 50 akt administracyjnych/. Z treści skargi wynika, iż skarżący traktuje przedmiotowe upomnienie jako czynność organu w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz. 1270, z późn. zm./, cytowanej niżej skrótem p.p.s.a. Należy nadmienić, że decyzją z dnia [...]r., nr [...]- P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. utrzymał w mocy wymienioną w upomnieniu decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r., nr[...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 6.10.2004 r. sygn. akt SA/Rz 1718/02 oddalił skargę A. S. na w/w decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...]r. Jest to wyrok prawomocny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga jest niedopuszczalna. Zakres kontroli sądowej w odniesieniu do postępowania egzekucyjnego i zabezpieczającego w administracji określa art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m. innymi orzekanie w sprawach skarg na: postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Pisemne upomnienie o jakim mowa w art. 15 § 1 u.p.e.a. nie jest postanowieniem w rozumieniu tej ustawy, przeto na taką czynność nie przysługuje zażalenie i tym samym skarga do sądu administracyjnego. Nie jest to również czynność organu egzekucyjnego w rozumieniu art. 54 § 1 u.p.e.a., gdyż jest to czynność de facto wierzyciela, która poprzedza wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne wszczyna się dopiero wtedy, gdy zobowiązany w terminie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia nie wykona obowiązku wynikającego np. z prawomocnej decyzji /art. 15 § 1 zd. 2 oraz art. 26 § 4 i § 5 pkt 1 u.p.e.a./. Na marginesie należy dodatkowo wyjaśnić, że skoro upomnienie nie jest czynnością sensu stricto egzekucyjną organu egzekucyjnego lub egzekutora, zatem na taką czynność nie przysługuje również skarga do organu nadzoru /art. 54 § 5 u.p.e.a./. Pogląd skarżącego, iż przedmiotowe upomnienie jest czynnością określoną w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. jest zdaniem Sądu nieuzasadniony, gdyż przepis ten dotyczy aktów i czynności, które nie są podejmowane w postępowaniach unormowanych przez Kodeks postępowania administracyjnego i u.p.e.a. /zob. Tadeusz Woś - Postępowanie sądowoadministracyjne, Wyd. Prawnicze "Lexis-Nexis", W-wa 2004, str. 80 in fine/. Z przedstawionych względów i na podstawie art. 58 § 1 pkt 6, art. 58 § 3 i art. 16 § 2 p.p.s.a. - Sąd skargę odrzucił. Na zakończenie należy dodać, iż skarżący w skardze wnosił również o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania jego skargi. Zdaniem Sądu sprawa ta nie wymaga wydania postanowienia, gdyż odrzucenie skargi jest czynnością dalej idącą i tym samym wyłącza tego rodzaju żądanie. Po drugie zaskarżone upomnienie, jak to już wyjaśniono nie jest czynnością w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., przeto wstrzymanie wykonania takiej czynności nie byłoby możliwe w świetle art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 2 pkt 2 p.p.s.a. Po trzecie rzeczone upomnienie nie wszczyna postępowania egzekucyjnego w administracji, a po czwarte sąd administracyjny nie jest właściwy do wstrzymania postępowania egzekucyjnego, a może to uczynić w szczególnie uzasadnionych przypadkach tylko organ sprawujący nadzór nad organem egzekucyjnym /zob. art. 23 § 6 u.p.e.a./. Informacyjnie należy zasygnalizować, że w przypadku wszczęcia postępowania egzekucyjnego /doręczenie odpisu tytułu wykonawczego/ zobowiązany może wnieść do organu egzekucyjnego zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej i podnosić m. innymi, że obowiązek wykonał /art. 33 pkt 1 u.p.e.a./. Zarzuty składa się w terminie 7 dni od dnia doręczenia zobowiązanemu tytułu wykonawczego /art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a./.