II SA/Rz 441/11

1 Postanowienie Dnia 9 czerwca 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2011 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku " A " S.A. w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] 2011r., nr [...] w przedmiocie nakazu inspektora pracy – postanawia – odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011r., nr [...] Okręgowy Inspektor Pracy w [...] po rozpoznaniu odwołania "A" S.A. z/s w [...] od decyzji nr [...] nakazu inspektora pracy z dnia [...] lutego 2011r., nr rej.: [...] w sprawie zapewnienia szatni przepustowych dla wszystkich pracowników zakładu pracujących przy pracach związanych ze stosowaniem bądź wydzielaniem się substancji trujących, drażniących lub uczulających oraz substancji o nieprzyjemnym zapachu utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W ustawowym terminie skargę na ww. decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożyła "A" S.A. z/s w [...], wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z względu na to, że wykonanie decyzji (a w zasadnie rozpoczęcie niezbędnych prac i czynności w celu ich wykonania) może spowodować wyrządzenie skarżącej spółce szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie natomiast z art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z 3 sierpnia 2006 r., II SA/Bk 352/06, LexPolonica nr 1241556). Trudne do odwrócenia skutki, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. mogą być zarówno skutkami prawnymi, jak i faktycznymi, a także łącznie jednymi i drugimi. Podkreślić należy, że obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża wnioskodawcę. Zgodnie z przyjętym w doktrynie poglądem "... warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...). Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (...). Wyraził to NSA w postanowieniu z dnia 18 maja 2004r., FZ 65/04 (niepubl.), w którym stwierdził, że brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę..." – (zob.: B. Dauter i inni - "Postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym" – Komentarz, wyd. Zakamycze 2005r. str. 168). W ocenie Sądu, wniosek skarżącej spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z dnia [...] kwietnia 2011r., nr [...] nie został dostatecznie uzasadniony ani poparty konkretnymi argumentami. W przedmiotowej sprawie skarżąca spółka w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie przytoczyła tezy z piśmiennictwa, a także orzecznictwo w zakresie wstrzymania wykonania decyzji oraz posłużyła się ogólnymi stwierdzeniami dotyczącymi możliwości wyrządzenia szkody czy też powstania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wskazała jednak, jakie konkretnie czynności musi podjąć, aby dostosować pomieszczenia do nakazu zawartego w zaskarżonej decyzji oraz jaką, chociaż szacunkową, szkodę może ponieść wykonując decyzję. Nie znajduje usprawiedliwionych podstaw także stwierdzenie, że decyzja nakłada na skarżącą spółkę obowiązek wykonania robót budowlanych o trudnej do oszacowania wartości, bowiem na wnioskodawcy ciąży obowiązek uprawdopodobnienia, a nie udowodnienia szkody. Podobnie samo stwierdzenie, że podjęte na podstawie decyzji działania mogą prowadzić do powstania nieodwracalnych skutków, nie czyni zadość ciążącemu na skarżącym obowiązkowi uprawdopodobnienia jakie nieodwracalne skutki może wywołać wykonanie decyzji. Dodatkowo na marginesie tylko wskazać należy, że wniosek o wstrzymanie tyczy się decyzji podlegających wykonaniu, a w przedmiotowej sprawie wykonalność decyzji w zaskarżonym zakresie została odroczona do dnia [...] stycznia 2012r. Z uwagi na fakt, że nie można więc uznać, że skarżąca spółka uczyniła zadość obowiązkowi uprawdopodobnienia niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków Sąd w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia